ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 г. N 4660/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Пановой И.В., Финогенова В.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 17.03.2008 N 09-30/6583 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2008 по делу N А31-4952/2007-23 Арбитражного суда Костромской области,

 

установил:

 

предприниматель Борисова С.Н. (г. Кострома, ш. Некрасовское, д. 4, кв. 50 далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (г. Кострома, ул. Кузнецкая, д. 9) от 30.08.2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.02.2008 постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2007 инспекция ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм материального права.

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что торговое место предпринимателя не относится к помещениям, где применение контрольно-кассовой техники обязательно.

Доводы инспекции, приведенные в заявлении, были предметом исследования судебных инстанций и им дана правовая оценка в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы инспекции, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А31-4952/2007-23 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

Судья

В.И.ФИНОГЕНОВ