ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 г. N 5710/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб", Республика Татарстан, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 09.08.2007 по делу N А46-4107/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб" к ответчику закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан", г. Омск, о взыскании 21400 рублей.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб" (далее - ООО "Татнефть-Нефтехимснаб") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "ГК "Титан") о взыскании убытков в размере 21400 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в сверхнормативном простое цистерн, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель считает неправомерными выводы судов о том, что требования, предъявляемые им к ответчику, не являются регрессными, соответственно нет оснований для применения пункта 3 статьи 200, статей 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями договора от 24.10.2003 N 2410/2003, заключенного сторонами, истец (поставщик) обязался передать товар в собственность ООО "Западно-Сибирская Компания "Титан" (в дальнейшем реорганизованное в форме присоединения к ООО "Группа компаний "Титан", в результате реорганизации в виде преобразования последнего создан ответчик - ЗАО "ГК "Титан"). Ответчик (покупатель) принял на себя обязательства принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Условиями договора от 24.10.2003 N 2410/2003 предусмотрено, что при сверхнормативном простое подлежит оплате покупателем поставщику неустойка в размере 0,4 минимальной оплаты труда по Российской Федерации за каждый сверхнормативный час простоя.

Судом установлено, что в качестве обоснования возникновения взыскиваемых убытков истец ссылался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2006 по делу N А65-18593/2006-СГ2-20, которым с истца взыскана неустойка в размере 21400 рублей за сверхнормативный простой цистерн, предусмотренная условиями договора поставки от 03.12.2002 N 202/5035, заключенного ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" и ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Истец считает, что установленный решением от 15.12.2006 сверхнормативный простой допущен по вине ЗАО "ГК "Титан", так как товар на основании договора поставки от 03.12.2002 N 202/5035 был поставлен ОАО "Нижнекамскнефтехим" в его адрес. Данное обстоятельство, по мнению истца, дает ему право предъявлять ответчику требования о взыскании убытков в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суды, оценив в том числе обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2006 по делу N А65-18593/2006-СГ2-20, исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение сверхнормативного простоя цистерн по вине ответчика.

Кроме того, судебными инстанциями на основании соответствующего заявления ответчика применены положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока давности, установленного законом для защиты нарушенного права.

Являются несостоятельными доводы заявителя о том, что, так как требования предъявлены к ответчику со ссылкой на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса, то подлежит применению пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вышеуказанная норма права и в целом глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения сторон, возникшие в силу деликта - обязательства вследствие причинения вреда, то есть внедоговорные обязательства.

Как установлено судами, рассматриваемые отношения истца с ответчиком, так же как и его отношения с ОАО "Нижнекамскнефтехим" являются договорными обязательствами, основанными на двух разных договорах поставки. Условия заключенных сторонами договоров устанавливают ответственность покупателя в случае нарушения обязательств, предусмотренных условиями соответствующих договоров, урегулированную положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств".

Таким образом, выводы судов о том, что истцом предъявлен прямой иск к ответчику ЗАО "ГК "Титан", направленный на возмещение причиненных ему убытков, и о пропуске истцом срока исковой давности являются правомерными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-10691/2007-СГ3-33 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА