ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 г. N 5465/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холод-Сервис", г. Казань, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2008 по делу N А65-10691/2007-СГ3-33 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью "Холод-Сервис" к ответчику закрытому акционерному обществу "Парус-Плюс", г. Казань, о взыскании задолженности в размере 478162 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27774 рублей 61 копейки.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Холод-Сервис" (далее - ООО "Холод-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Парус-Плюс" (далее - ЗАО "Парус-Плюс") о взыскании 478162 рублей задолженности за оборудование, поставленное по договору поставки и монтажа оборудования от 13.09.2006 N 177, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27774 рублей 61 копейки.

ЗАО "Парус-Плюс" были предъявлены встречные исковые требования о расторжении договора от 13.09.2006 и взыскании с ООО "Холод-Сервис" задолженности в размере 478162 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25942 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007, исковые требования ООО "Холод-Сервис" удовлетворены частично; с ответчика взыскано в пользу истца 478162 рубля 50 копеек основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15772 рублей 63 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Парус-Плюс" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2008, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 отменены. В удовлетворении исковых требований ООО "Холод-Сервис" отказано. Встречные исковые требования ЗАО "Парус-Плюс" удовлетворены частично. Договор поставки и монтажа оборудования от 13.09.2006 N 177 расторгнут; с ООО "Холод-Сервис" в пользу ЗАО "Парус-Плюс" взыскано 478162 рубля 50 копеек задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Холод-Сервис" ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы суда о наличии оснований для расторжения договора не соответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, исковые требования сторон основаны на положениях договора поставки и монтажа оборудования от 13.09.2006 N 177, в соответствии с которым ООО "Холод-Сервис" приняло на себя обязательства по подбору, комплектации, поставке холодильного оборудования согласно утвержденной сторонами спецификации, а также обязалось осуществить монтаж и пусконаладку оборудования.

Оборудование было передано обществом "Холод-Сервис" обществу "Парус-Плюс" по накладной от 20.10.2006.

Условиями договора предусмотрена обязанность ЗАО "Парус-Плюс" принять и оплатить стоимость оборудования и услуг по его монтажу путем перечисления денежных средств в размере 500000 рублей после подписания договора и 473875 рублей после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Платежным поручением ЗАО "Парус-Плюс" перечислило в адрес ООО "Холод-Сервис" в счет оплаты за холодильное оборудование 478162 рубля 50 копеек. Оставшаяся часть оборудования не оплачена, акт приема выполненных работ ЗАО "Парус-Плюс" не подписан со ссылкой на ненадлежащее качество поставленного оборудования, в частности толщина стен холодильной камеры не соответствует требованиям, согласованным сторонами в договоре (письмо от 25.12.2006 N 697).

Удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО "Парус-Плюс", суд исходил из того, что им были представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о несоответствии качества поставленного холодильного оборудования условиям договора от 13.09.2006 N 177.

Суд кассационной инстанции указал, что требования ЗАО "Парус-Плюс" об уменьшении покупной цены, так же как и требования о безвозмездном устранении недостатков товара не были удовлетворены обществом "Холод-Сервис". Ссылаясь на положения статей 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право покупателя требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, суд кассационной инстанции признал требования ЗАО "Парус-Плюс" о расторжении договора правомерными.

Исковые требования ООО "Холод-Сервис" суд кассационной инстанции отклонил в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в связи с несоблюдением им условий договора, нет оснований для исполнения ЗАО "Парус-Плюс" обязательств по оплате оборудования.

При этом судом учтено, что ЗАО "Парус-Плюс" совершены юридические действия, направленные на реализацию своего права на получение оборудования надлежащего качества, соответствующего условиям заключенного сторонами договора, в том числе отказ от подписания акта приемки оборудования, требование уменьшить цену товара, безвозмездно устранить недостатки.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-10691/2007-СГ3-33 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА