ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. N 14641/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление временного управляющего ООО "Компания Российский Продукт" Г.В. Макеева (а/я 37, Александровское ОПС, ул. Блинова, N 98, с. Александровское, Ставропольский край, 356300) о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2007 по делу N А63-6722/2006-С5 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

ИФНС России по Промышленному району города Ставрополя обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании банкротом ООО "Компания Российский Продукт".

Определением от 21.12.2006 производство по делу прекращено со ссылкой на уплату задолженности.

В связи с вынесением этого судебного акта неколлегиальным составом суда указанное определение отменено постановлением апелляционной инстанции суда от 09.04.2007 с принятием нового постановления: производство по делу прекращено, одновременно за счет имущества должника временному управляющему возмещены судебные расходы и выплачено вознаграждение в общей сумме 14256 руб. 25 коп., исходя из объема проведенной управляющим работы.

Заявитель не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления, оспариваемых судебных актов и материалов истребованного дела видно, что основания, определенные указанной выше статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства и при принятии постановления обоснованно исходил из того, что задолженность перед единственным кредитором, инициировавшим процесс банкротства, погашена, а размер вознаграждения управляющего в таких случаях должен соотноситься с объемом фактически проведенной работы.

С этой позицией согласился и суд кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-6722/2006-С5 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2007 по делу N А63-6722/2006-С5 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН