ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. N 5637/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И. рассмотрел заявление Федеральной службы судебных приставов России о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2007 по делу N А40-73711/06-104-407, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2008 по тому же делу по иску ООО "Консул-М" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 2-й МОССП по ЦАО г. Москвы, ГУ ФССП по г. Москве, ООО "ГаММа-Сис", - о взыскании убытков в размере 5219477 руб. 42 коп. в возмещение вреда, причиненного истцу действиями судебного пристава-исполнителя, и 120000 руб. в счет оплаты услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд рассмотрел также ходатайство заявителя о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения от 08.10.2007.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 08.10.2007 исковые требования были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Консул М" взысканы убытки в размере 5047638 руб. 42 коп. и расходы по уплате юридических услуг представителя в сумме 116040 руб. 00 коп. В остальной части иска было отказано.

Суд исходил из того, что факт незаконного выселения истца подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2004 по делу N А40-51388/03-125-520, а размер убытков - представленными в дело документами и свидетельскими показаниями. Вместе с тем, доказательства приобретения телевизоров, музыкального центра, компьютеров и набора мебели истцом представлены не были, в связи с чем, убытки в данной части возмещению не подлежат. С учетом уменьшения размера убытков судом был уменьшен и размер расходов по уплате юридических услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ответчика дополнительно взыскано 50000 руб. 00 коп., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.03.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Федеральная служба судебных приставов России просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по тем мотивам, что они приняты с нарушением единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом представленных по делу доказательств, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2004 по делу N А40-51388/03-125-520, обладающего согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаками обязательности для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, судом установлено, что возникшие у истца убытки находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения по данному делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2007 по делу N А40-73711/06-104-407 отказать.

2. В передаче дела N А40-73711/06-104-407 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

Н.И.ЛОКТЕНКО