ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. N 5575/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Арсиден" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 18 октября 2007 года по делу N А11-1614/2007-К1-12/34, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2008 года,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Владимирской области от 18 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2008 года, заявителю отказано в иске к Управлению муниципальным имуществом города Владимира об обязании провести зачет 3551696 руб. затрат по капитальному строительству и реставрационным работам в счет задолженности по арендным платежам.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив заявление ООО "Арсиден" и приложенные к нему материалы, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных документов следует и судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды от 14 декабря 2001 года.

С учетом положений договора аренды (п. 3.3) суд пришел к выводу, что арендодатель (ответчик) вправе зачесть затраты по капитальному строительству и реставрационным работам в счет задолженности по арендным платежам, что оформляется дополнительным соглашением.

Поскольку стороны не договорились о стоимости производства ремонта, зачет посредством подписания дополнительного соглашения произведен не был.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске, в связи с чем заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, что не относится к задачам надзорного производства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-1614/2007-К1-12/34 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 18 октября 2007 года, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2008 года отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ