ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. N 5394/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2007 по делу N А50-8218/2007-Г-1 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Сильвинит" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод" о взыскании 16994353 рублей 60 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 06.02.2006 N 2 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2007 иск удовлетворен: с ответчика взыскано 16994353 рубля 60 копеек путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору от 06.02.2006 N 2; определены начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в сумме 13805000 рублей, начальная продажная цена прав аренды земельного участка, на котором находится спорная недвижимость, - в сумме 250000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.03.2008 судебный акт апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" ссылается на то, что до обращения к залогодержателю требование о погашении задолженности не предъявлялось к должнику по основному обязательству (ООО "Горнопромышленная компания "Уралгормаш"); должник по основному обязательству не был привлечен к участию в деле; выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Уралгормаш" (заемщик) и закрытое акционерное общество "Международный Московский Банк" (кредитор) заключили соглашение от 15.02.2006 N 720/03/06 о предоставлении заемщику кредита в сумме 47000000 рублей.

Между ОАО "Сильвинит" (поручитель) и ЗАО "Международный Московский Банк" заключен договор поручительства от 15.02.2006, по которому истец обеспечил исполнение обязательств должника по соглашению о предоставлении кредита.

В обеспечение исполнения обязательств должника перед истцом по возврату денежных средств, которые могут быть выплачены истцом по договору поручительства, истец и ответчик (залогодатель) заключили договор залога недвижимости от 06.02.2006 N 2.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению банк в соответствии с условиями договора поручительства списал с расчетного счета ОАО "Сильвинит" 47849511 рублей 92 копейки (основной долг, проценты, штрафные санкции).

Поскольку ООО "Горнопромышленная компания "Уралгормаш" денежные средства, выплаченные в погашение задолженности по кредитному соглашению, поручителю не возвратило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно статье 2 названного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суды исходили из того, что факт погашения поручителем задолженности по кредитному соглашению документально подтвержден, должник свою задолженность перед поручителем не погасил, подписав с ним акт сверки задолженности от 17.09.2007.

Довод заявителя о том, что истец до обращения с настоящим требованием к залогодателю не предъявлял требования к должнику о погашении задолженности, не может быть признан обоснованным. Согласно действующему законодательству, регулирующему правоотношения по залогу недвижимого имущества, право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество возникает у залогодержателя в случае ненадлежащего исполнения должником основного обязательства, требования по которому обеспечены залогом. При этом закон не устанавливает для залогодержателя обязанности по предварительному обращению с требованием о погашении задолженности к основному должнику.

Так как задолженность ООО "Горнопромышленная компания "Уралгормаш" перед ОАО "Сильвинит" не погашена, и это обстоятельство установлено судами, вывод судебных инстанций об обращении взыскания на заложенное имущество является правильным.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях должника по основному обязательству (ООО "Горнопромышленная компания "Уралгормаш").

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-8218/2007-Г-1 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА