ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. N 5120/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зинкиной В.Н. (далее - предприниматель Зинкина В.Н.; предприниматель; Зинкина В.Н.) о пересмотре в порядке надзора решения от 04.07.2007, постановления апелляционной инстанции от 03.10.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3271/07-С2-28 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2008 по тому же делу по заявлению Волгодонской городской Думы о признании недействительными постановлений главы города Волгодонска от 29.12.2003 N 2453 "О разрешении на реконструкцию закусочной "Не горюй", расположенной по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 20, Зинкиной В.Н.", от 04.06.2004 N 1163 "О внесении дополнения в постановление главы города Волгодонска от 29.12.2003 N 2453 "О разрешении на реконструкцию закусочной "Не горюй", расположенной по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 20, Зинкиной В.Н.", от 28.12.2004 N 2794 "О вводе в эксплуатацию законченной реконструкцией закусочной "Не горюй", расположенной по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 20".

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Администрация города Волгодонска, Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (далее - Комитет), предприниматель Зинкина В.Н., ООО "Мебельный торговый дом "Прогресс".

Суд

 

установил:

 

решением от 04.07.2007 суда первой инстанции Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 03.10.2007 и суда кассационной инстанции от 21.01.2008, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель Зинкина В.Н. (заявитель), обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает, что они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлекли существенные нарушения ее прав и законных интересов. Заявитель приводит доводы и просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на то, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя и обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что по договору аренды от 04.08.2003 N 451-03, заключенному между предпринимателем Зинкиной В.Н. (арендатором) и Комитетом (арендодателем), предприниматель Зинкина В.Н. арендовала нежилое помещение N 9, находящееся на первом этаже здания, и часть стилобата в этом же здании, расположенном по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 20, для использования их под закусочную "Не горюй".

Условиями указанного договора (пунктами 1.2, 1.3, 2.2.1) было предусмотрено, что предприниматель принимается в качестве участника долевого строительства кафе путем реконструкции арендуемых им помещений, которые предоставляются ему под реконструкцию, после которой Комитету в общем имуществе выделяется 29/100 доли в этом имуществе.

Оспариваемыми постановлениями главы города Волгодонска была разрешена реконструкция закусочной "Не горюй" и после завершения реконструкции она введена в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела судами также установлено, что решениями Волгодонской городской Думы от 10.12.2003 N 159, от 12.05.2004 был утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества города Волгодонска на 2004 год. В перечень приватизируемого муниципального имущества включались нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 20, и это недвижимое имущество из плана приватизации не исключалось.

Спорный объект не признан судами вновь созданным за счет средств предпринимателя недвижимым имуществом. Подвергнутый реконструкции объект являлся муниципальной собственностью, и передача его в собственность предпринимателя могла быть произведена только по плану приватизации способом, предусмотренным законодательством о приватизации.

Названные выше условия договора аренды и оспариваемые акты органа местного самоуправления признаны судами не соответствующими законодательству о приватизации.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества. При этом предусмотренные Гражданским кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

При таких условиях выводы судов о том, что в результате исполнения не соответствующих законодательству о приватизации постановлений главы города Волгодонска часть недвижимого имущества муниципальной собственности незаконно поступила в частную собственность предпринимателя Зинкиной В.Н., основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Доводам заявителя по спорным вопросам была дана правовая оценка в принятых по делу судебных актах.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и, в данном случае, не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-3271/07-С2-28 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА