ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. N 5016/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Медведевой А.М.,

судей: Осиповой Н.В., Полубениной И.И.

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Тюменинвестстрой" о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А70-3060/32-2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Элит" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исками к ЗАО "Тюменинвестстрой" о взыскании 206790 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 31.07.2006 N 88 и о взыскании 16055 рублей 97 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.06.2006 N 62.

До принятия решения ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании 231574 рублей пеней за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 31.07.2006 N 88 и о взыскании 14722 рублей 20 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 06.06.2006 N 62.

Решением от 31.08.2007 исковые требования ЗАО "Элит" и встречные исковые требования ЗАО "Тюменинвестстрой" удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2007 решение изменено, исковые требования ЗАО "Элит" удовлетворены, встречные исковые требования ЗАО "Тюменинвестстрой" удовлетворены в части взыскания 14722 рублей 20 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 06.06.2006 N 62. В удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки по договору подряда N 88 отказано.

Между ЗАО "Элит" (подрядчик) и ЗАО "Тюменинвестстрой" (заказчик) подписаны два договора строительного подряда от 31.07.2006 N 88 и от 06.06.2006 N 62.

Суд установил, договор от 31.07.2006 N 88 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенного условия о сроке выполнения работ.

Однако признав доказанным факт выполнения истцом работ для ответчика, а следовательно, возникновение у последнего обязательства по их оплате, суд удовлетворил иск в части взыскания стоимости выполненных работ, указав, что отсутствие заключенного договора подряда не является основанием для отказа в оплате работ, принятых заказчиком.

Суд на основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Тюменинвестстрой" о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному договору подряда в связи с незаключенностью этого договора и удовлетворил встречные исковые требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору от 06.06.2006 N 62.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-3060/32-2007 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2008 отказать.

 

Председательствующий

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА