ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. N 4898/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтехагро" о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 01.11.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4992/2007-С5-23 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 по указанному делу,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехагро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу от 27.03.2007 N 16.01-06/7.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007, заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 27.03.2007 N 16.01-06/7 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 2953,80 руб., доначисления этого налога в сумме 168699,69 руб. и начисления соответствующих пеней по данному налогу; в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 16516,60 руб., доначисления этого налога в сумме 82583 руб. и начисления соответствующих пеней по указанному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в их толковании и применении. Общество считает, что затраты по оплате маркетинговых услуг, оказанных ООО "ЕКО" и ООО "ЮгМеталлСервис", обоснованно включены в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку расходы экономически обоснованы и документально подтверждены счетами-фактурами, платежными поручениями, кассовыми приходными ордерами. Акты взаимозачета с указанными организациями подписаны, заверены подписями и печатями. Относительно применения вычета по налогу на добавленную стоимость, общество указывает на то, что счета-фактуры, выставленные поставщиками, оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебные инстанции, частично отказывая в удовлетворении требования общества, руководствовались статьями 252, 264, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как установлено арбитражными судами, в 2003 - 2004 годах обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехагро" были заключены договоры на оказание маркетинговых услуг с ООО "ЕКО" и ООО "ЮгМеталлСервис" по исследованию рынка металлопродукции. Суды не признали в качестве доказательств выполнения услуг акты взаимозачета, товарные накладные, акты на выполнение маркетинговых услуг, в связи с тем, что данные документы подписаны неустановленными лицами, должность подписавшего лица не указана, подпись не расшифрована, также не представляется возможным установить состав и характер оказания услуг, то есть их экономическую оправданность для общества, а в отчете о проведении маркетинговых исследований отсутствуют подписи, печати исполнителя - ООО "ЮгМеталлСервис". Относительно права общества на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, судами признано, что счета-фактуры выставлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме этого обществом нарушены требования пункта 29 Правил ведения журналов учета.

Исходя из этого, суды пришли к выводу, что в данном случае затраты по оплате маркетинговых услуг, надлежащим образом не подтверждены и экономически не обоснованы, а счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные обществом в заявлении, не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку выводов судов по исследованным ими обстоятельствам дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-4992/2007-С5-23 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 01.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.А.НАУМОВ