ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. N 1106/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2007 по делу N А-32-27300/2006-54/532 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2007 по указанному делу в части, касающейся налога на прибыль,

 

установила:

 

Открытое акционерное общество "Строительное управление N 2" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 28.09.2006 N 17/618.

Налоговый орган заявил встречное требование о взыскании с общества 469149 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 28.09.2006 N 17/618 в части доначисления налога на прибыль в размере 255383,04 руб., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2806834 руб., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа. Встречное требование инспекции удовлетворено частично, с общества взысканы налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме 70949 руб., по налогу на прибыль в сумме 15869,79 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 51412,6 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2007 решение суда от 18.06.2007 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 28.09.2006 N 17/618 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2806834 руб., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа; в части взыскания 51412,60 руб. штрафа по этому налогу по встречному требованию инспекции и в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному и встречному требованию в части сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении о частичном пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в их толковании и применении. Считает, что обществом необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на приобретение строительных материалов (металлопроката) у ООО "Донхозторг", ООО "Донской строитель", ООО "Хозстройснаб", ООО "Стройматериалы", поскольку данные поставщики не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц. По мнению инспекции, указанные расходы экономически не обоснованы и документально не подтверждены.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды первой и кассационной инстанций, удовлетворяя в оспариваемой части судебные акты, руководствовались положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Строительное управление-2" (заявитель) приобретало строительные материалы у поставщиков ООО "Донхозторг", ООО "Донской строитель", ООО "Хозстройснаб", ООО "Стройматериалы. Оплата строительных материалов произведена наличными денежными средствами. Приобретенные товары от поставщиков поставлены на учет и использованы в производственной деятельности, что привело к получению дохода. Данные обстоятельства подтверждены накладными на материалы, счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам с заполненными реквизитами с указанием количества, стоимости и суммы сделки и чеками ККТ.

Исходя из этого, суды пришли к выводу, что в данном случае расходы по приобретению товаров (строительных материалов) экономически обоснованы и документально подтверждены.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а также нарушения оспариваемыми судебными актами единообразия в их толковании и применении, не выявлено.

Установление фактических обстоятельств дела, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, предусмотренную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-27300/2006-54/532 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.А.НАУМОВ