ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. N 5586/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области
о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции
Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2007 по делу N А12-9858/06-С44
и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2008 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества
"Торговый дом "Нептун" (далее - общество) к Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее -
управление) о взыскании 24920 рублей убытков, причиненных в результате пожара, возникшего
в помещении ответчика.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской
области от 05.07.2007 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности
наличия оснований для взыскания убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 20.09.2007 решение суда первой инстанции от 05.07.2007 отменено,
исковые требования удовлетворены.
Судом установлено, что в результате
пожара возникшего 21.02.2006 в административном здании в помещении ответчика
(г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, каб. 401) были
повреждены нежилые помещения, находящиеся в ведении общества.
Согласно техническому заключению
Испытательной пожарной лаборатории центра управления силами ФПС Главного
управления МЧС России по Волгоградской области (далее - лаборатория) от
01.03.2006 очаг пожара находился на левой стене прихожей кабинета в месте
расположения розетки с включенной вилкой масляного радиатора, розетка сильно
оплавлена.
Исходя из выводов
лаборатории вероятной причиной возникновения пожара явилось большое переходное сопротивление в розетке.
Также в постановлении об отказе в
возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления указано, что
наиболее вероятной причиной пожара могло послужить большое переходное сопротивление
в розетке.
В соответствии с актом о разграничении
балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.02.2005
ответственность за техническое состояние контактов в рубильниках и
автоматических выключателях приняло общество, за техническое состояние
отходящих кабельных линий, вводно-распределительных устройств, счетчиков
электрической энергии, силового и электроосветительного оборудования -
управление.
Для устранения повреждений, возникших по
причине пожара, обществом были произведены восстановительные работы с заменой
силового кабеля на общую сумму 24920 рублей, что подтверждено документально и
ответчиком не оспорено.
По результатам проверки соблюдения правил
пожарной безопасности ответчику было выдано предписание N 011968/125 об
устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Постановлением от 24.03.2006 N 127
инспектора УППН ГУ МЧС России ответчик привлечен к административной ответственности
по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской
Федерации за нарушение правил пожарной безопасности.
Удовлетворяя иск о
возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд на основании оценки представленных
доказательств пришел к выводу о наступлении вреда вследствие виновного
бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим
состоянием электроустановок и электротехнических изделий в пределах его
эксплуатационной ответственности, и о доказанности наличия условий для
применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 25.01.2008 постановление суда апелляционной
инстанции от 20.09.2007 оставлено без изменения.
Заявитель (управление) просит о
пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на
необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора,
и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя неосновательны.
Оспариваемые судебные акты основаны на
оценке представленных доказательств.
Разрешая данный спор, суды установили
основания для применения ответственности в виде взыскания убытков,
предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке
доказательств по делу, оснований для изменения которой в надзорной инстанции не
усматривается.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-9858/06-С44 Арбитражного суда
Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления
апелляционной инстанции от 20.09.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 25.01.2008 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА