ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. N 5070/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Товарищества собственников жилья "Товарищеский, 4" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2007 по делу N А56-52119/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" (далее - общество) к Товариществу собственников жилья "Товарищеский, 4" (далее - товарищество) о взыскании задолженности в сумме 518315 рублей 47 копеек за выполненные работы и оказанные услуги по договору от 01.03.2006 N 4-ТОВ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44704 рубля 70 копеек и упущенной выгоды в размере 878470 рублей 80 копеек

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 15.06.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.02.2008, исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу общества взыскана задолженность в сумме 497787 рублей 63 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44704 рубля 70 копеек, в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта выполнения работ и оказания услуг по договору от 01.03.3006 N 4-ТОВ и неисполнением товариществом обязательств по их оплате.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на неполное и некачественное выполнение обществом своих обязательств по договору, а также на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд при взыскании процентов вышел за пределы заявленных требований и не дал оценки его доводам, касающимся исполнения обществом обязательств по договору.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между обществом и товариществом заключен договор от 01.03.2006 N 4-ТОВ на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, предметом которого является выполнение обществом работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Товарищеский пр., 4.

Указанный договор расторгнут товариществом в одностороннем порядке с 30.09.2006.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд сослался на то, что факт выполнения работ и оказания услуг подтверждается двусторонними актами.

Заявитель, ссылаясь на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, полагает, что судом, исходившим из актов сдачи-приемки работ, не дана оценка его доводам о невыполнении обществом в полном объеме обязательств по договору.

Данный довод не может быть принят, поскольку в постановлении апелляционного суда отражено, что ответчик не доказал свои доводы о невыполнении истцом договорных обязательств в полном объеме.

Проверяя этот же довод, суд кассационной инстанции также указал, что товарищество не доказало наличие оснований для уменьшения взыскиваемой суммы и не представило суду соответствующих расчетов.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на имеющиеся у него возражения по объему и стоимости выполненных работ и оказанных услуг не может быть признана правомерной.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы касаются доказательственной базы по делу, однако главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия надзорной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, поскольку решение принято о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44704 рубля 70 копеек, а истцом заявлено требование на сумму 22767 рублей 24 копейки процентов.

При проверке этого довода судом апелляционной инстанции установлено, что имело место изменение размера иска в части процентов, принятое судом первой инстанции с проверкой представленного расчета, признанного обоснованным.

На это же обстоятельство сослался и суд кассационной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А56-52119/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.06.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА