ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. N 4979/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2007 по делу N А40-1847/07-138-12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 по тому же делу по иску НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" к государственному унитарному предприятию ДЭЗ района Новокосино г. Москвы, ГП Управа района Новокосино г. Москвы, закрытому акционерному обществу "ЛТС-энергосервис" о признании недействительным протокола от 23.08.2005 N 3 конкурсной комиссии по подрядным торгам "По сопровождению и эксплуатации автоматизированной системы начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги в ЕИРЦ района Новокосино ВАО г. Москвы"; признании недействительным заключенного по результатам конкурса договора между ГУП ДЭЗ района Новокосино г. Москвы и закрытым акционерным обществом "ЛТС-энергосервис" по предмету "Сопровождение и эксплуатация автоматизированной системы начисления и учета оплат за пользование жилищно-коммунальными и прочими услугами в Едином информационно-расчетном центре района Новокосино, сопровождение программных комплексов и обслуживание средств вычислительной техники, установленных у заказчика".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что нарушения порядка проведения конкурса не могут являться основаниями для признания его недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по итогам конкурса сделки.

Суд установил, что истец не подавал заявку, не принимал участия в конкурсе и ему не отказывали в участии в конкурсе, в связи с чем пришел к выводу, что истец не является заинтересованным лицом, чьи субъективные права нарушены, и которое вправе обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании конкурса и его результатов.

Довод заявителя о нерассмотрении судом его второго самостоятельного искового требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам конкурса, неоснователен, поскольку в связи с отклонением требования о признании недействительным конкурса, требование о признании недействительным заключенного по его результатам договора, основанное на пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

Доводы заявителя о том, что он является заинтересованным лицом, чьи имущественные права и интересы затрагиваются нарушениями, допущенными при проведении конкурса, основаны на ошибочном толковании норм статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Поскольку истец не подавал оформленную должным образом заявку на участие в конкурсе и не принимал в нем участия, он не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов избранным им способом.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

Остальные доводы касаются допущенных при проведении конкурса нарушений и, учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-1847/07-138-12 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА