ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. N 4957/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Чернореченской квартирно-эксплуатационной части о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2006 по делу N А73-6594/2006-31, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго" (правопредшественника открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания") к Министерству обороны Российской Федерации, Чернореченской квартирно-эксплуатационной части, Федеральному государственному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа" о взыскании 24780992 рублей 18 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию.

Суд

 

установил:

 

решением от 13.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С Чернореченской КЭЧ в пользу ОАО "Хабаровскэнерго" взыскано 23341071 рубль 54 копейки задолженности. Производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную в сентябре 2005 года электроэнергию в сумме 1439920 рублей 64 копеек прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В иске к ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2008, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения кассационной инстанцией, подтверждена обоснованность и законность решения суда.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть (далее - КЭЧ) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 17.11.2003 между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника КЭЧ (абонент) и ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 58 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, согласно которому последнее обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а КЭЧ - принимать ее и своевременно оплачивать.

Задолженность КЭЧ за потребленную в период с октября 2003 по январь 2004, с сентября по декабрь 2005 года тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылка заявителя на несоответствие предъявленного истцом требования данным о размере долга, содержащимся в двустороннем акте сверки по состоянию на 01.01.2004 и на наличие долга КЭЧ в меньшем размере, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

Разрешая спор, суды не приняли двусторонние акты сверки задолженности, составленные по состоянию на 01.01.2004, 01.01.2005, 01.01.2006 в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие долга КЭЧ.

Суды учли, что большинство платежных поручений, которыми КЭЧ производилась оплата тепловой энергии в спорный период, не содержало сведений о сроке, за который оплачивалась энергия. Между тем данное обстоятельство в силу пункта 7.5 договора давало энергоснабжающей организации право самостоятельно определять соответствующие сроки.

Суды пришли к выводу о том, что представленные КЭЧ акты сверки удостоверяют объем поставленной тепловой энергии, но не отражают фактический учет произведенных в соответствующие периоды платежей.

Вместе с тем суды установили, что расчет заявленных требований произведен истцом с учетом платежных поручений, в которых указан период, за который производится оплата, и в этом случае платеж отнесен в счет погашения задолженности за соответствующий период.

Рассматривая спор, суды всесторонне, полно, объективно исследовали представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали им надлежащую оценку и пришли к выводу о правильности и обоснованности представленного истцом расчета задолженности с исключением из нее долга за потребленную в сентябре 2005 года тепловую энергию.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод КЭЧ о состоявшейся в 2003 - 2004 годах переуступке права требования кредиторской задолженности администрации Хабаровского края за предоставленные населению, проживающему в жилом фонде Министерства обороны Российской Федерации, субсидии малоимущим гражданам в сумме 24,7 млн. рублей, неоснователен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем кассационная инстанция указала на отсутствие в материалах дела доказательств оформления сторонами такого соглашения и его условиях.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-6594/2006-31 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2006, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2008 тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА