ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. N 5509/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 08.10.2007 по делу N А57-10289/2006-19-41 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза капитала" обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (заменено на правопреемника - Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области), Федеральной службе судебных приставов и Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании 7401 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец отказался от требований к Министерству юстиции Российской Федерации и Федеральной службе судебных приставов.

Решением от 28.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2008, производство по делу в отношении Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов прекращено, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в пользу истца взыскано 4423 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Управление ФССП по Саратовской области указывает, что вывод судов о том, что управление осуществляло пользование чужими денежными средствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (заказчик) и ООО "Экспертиза капитала" (исполнитель) заключен договор от 28.06.2004 N 3/01-30, согласно условиям которого общество по поручению управления за вознаграждение обязалось совершать оценку арестованного имущества должников.

Пункты 4.1, 4.2 названного договора, ставящие оплату услуг привлеченного специалиста в зависимость от того, будет ли реализовано арестованное имущество, а срок оплаты услуг - в зависимость от срока реализации арестованного имущества, признаны ничтожными решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2006 по другому делу (N А57-28388/2005-38).

Суд, указав, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не ставят условие об оплате услуг привлеченного по договору возмездного оказания услуг специалиста по оценке в зависимость от возможной или невозможной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства и поступления денежных средств от этой реализации, признали спорные пункты противоречащими статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что оказанные и принятые 25.03.2005 услуги были оплачены управлением платежными поручениями от 13.03.2006 - 24.04.2006, суды при рассмотрении настоящего спора признали правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворили его с учетом установленного периода просрочки исполнения денежного обязательства и ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления настоящего иска в суд.

При этом суды правильно указали, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-10289/2006-19-41 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 08.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА