ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. N 4623/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев заявление Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2007 по делу N А48-717/07-15, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

закрытое акционерное общество "Велор" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла о признании частично недействительными решения от 12.02.2007 N 77 и требований от 15.02.2007 N 1853, N 97 и N 98.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.12.2007 названные судебные оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора налоговая инспекция ссылается на то, что выводы судов противоречат действующему налоговому законодательству и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают единообразие в применении судебной практики и публичные интересы.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом в 2005 году льготы, предусмотренной абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, поскольку началом срока применения льготы, по мнению налогового органа, является момент ввода производства в эксплуатацию. Так как производство введено в эксплуатацию в декабре 2001 года, то срок использования льготы истек в 2004 году.

Согласно абзацу 27 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль, полученная от вновь созданного производства (за исключением производств, созданных в рамках торговой, снабженческо-сбытовой и посреднической деятельности организаций), на период его окупаемости, но не свыше трех лет. Вновь созданным производством признается производство, выделенное в обособленное структурное подразделение на базе новых (приобретенных или сооруженных) производственных мощностей, стоимость которых превышает 20 млн. руб., при наличии технико-экономического обоснования, согласованного с государственными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Не признается вновь созданным производством производство, организованное на базе производственных мощностей, приобретенных как имущественный комплекс.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ предусмотренная абзацем 27 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота по налогу на прибыль в отношении прибыли, полученной от вновь созданного до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. до 01.01.2002, производства, действует до окончания периода (срока) окупаемости такого производства. Суммарный срок использования льготы не может превышать трех лет. Данный порядок исчисления срока использования льготы по налогу применяется к правоотношениям, возникшим с 01.04.99.

Из материалов дела следует, что общество в декабре 2001 году ввело в эксплуатацию производство плитки методом двойного обжига БИКО-2.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривалось, что вновь созданное производство соответствует понятию, приведенному в абзаце 27 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку имеет технико-экономическое обоснование (главой администрации Орловской области утверждена Инвестиционная программа развития закрытого акционерного общества "Велор"), выделено приказом генерального директора от 18.12.2001 N 751 в обособленное структурное подразделение - производство БИКО-2 и введено в эксплуатацию до 01.01.2002.

Судебными инстанциями указано, что ограничение на применение льготы, согласно которому суммарный срок ее использования не может превышать трех лет, не подразумевает обязательного использования налогоплательщиком льготы в течение трех лет подряд с начала ее применения, не содержит положений о начале течения срока применения льготы с момента ввода производства в эксплуатацию. Положений, запрещающих налогоплательщику в течение периода действия льготы использовать льготу в последующих налоговых периодах в случае неиспользования ее в предыдущих налоговых периодах, законодательство о налоге на прибыль также не содержит.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А48-5622/06-14, в котором участвовали те же лица, установлено, что спорная льгота была заявлена обществом в июле 2003 году, поскольку в этом периоде у налогоплательщика появилась прибыль от использования нового производства, к которой ее можно было применить.

Следовательно, при данных обстоятельствах начало исчисления срока для применения льготы необходимо определять с июля 2003 года, а не с 01.01.2002, как это сделано налоговым органом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из изложенного, судами сделаны выводы, что названная льгота по налогу на прибыль за 2005 год применена налогоплательщиком правомерно.

Основанием для доначисления обществу налога на доходы физических лиц с иностранных работников послужил вывод инспекции о наличии дохода в натуральной форме у работников, для проживания которых обществом были арендованы квартиры.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество заключало договоры аренды квартир в г. Орле для временного проживания иностранных работников.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды руководствовались следующим.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной предоставляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Порядок предоставления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "г" пункта 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 N 167, предусмотрено, что принимающая сторона принимает на себя обязательства по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление квартир иностранным работникам произведено обществом не во исполнение вышеуказанных Закона и Положения, инспекцией не представлено.

Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения судебными инстанциями и им дана правовая оценка.

Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не выявлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-717/07-15 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 01.06.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.А.НАУМОВ