ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. N 2642/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Наумова О.А. и Тумаркина В.М., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Димас" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2007 по делу N А42-400/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2007 по указанному делу,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Димас" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 14.12.2006 N 12999 и требования от 20.12.2006 N 153101, N 153102.

Налоговый орган заявил встречное требование о взыскании с предприятия 305621,60 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Встречное требование инспекции удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2007 судебные акты отменены в части удовлетворения встречного требования инспекции о взыскании с общества 305621,60 руб. налоговых санкций. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, повлекшее за собой существенные нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. По мнению налогоплательщика, изменения, внесенные в пункт 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29.06.2004 N 58-ФЗ, не касаются тех морских судов, которые были поставлены на учет в налоговых органах по правилам, действовавшим до внесения указанных изменений, поскольку нормы статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации исключают повторную постановку на учет организации по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и (или) транспортных средств на основании изменений внесенных в законодательство о налогах и сборах.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 из Арбитражного суда Мурманской области истребовано дело N А42-400/2007.

Изучив материалы дела, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество 16.02.2005 поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску по месту нахождения промысловых судов "Димас МО 281", "Эридан МО 283", "Обша МО 282" на основании сведений о регистрации указанных транспортных средств.

30.03.2006 общество представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2005 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 436076 руб.

04.09.2006 обществом в эту же инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2005 год с уменьшением суммы налога к уплате до 72279 руб.

Эти обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения от 14.12.2006 N 12999 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 1 статьи 376, статьи 385, пункта 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обязанности общества уплачивать налог на имущество по месту нахождения этого имущества, которым является порт (место) регистрации судов - Мурманский морской рыбный порт. При этом суды исходили из того, что обязанность по уплате налога связана не с фактом постановки имущества на налоговый учет, а с местонахождением имущества - судов (порт приписки, место государственной регистрации).

Довод налогоплательщика о том, что место нахождения судов, приобретенных до 01.08.2004, должно определяться по правилам пункта 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2004, то есть по месту нахождения (жительства) собственника имущества, судом кассационной инстанции отвергнут, по мотиву того, что такой вывод не вытекает из положений названной статьи Кодекса.

Выводы судебных инстанций не противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующим налогообложение имущества организаций и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, таких оснований Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выявлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-400/2007 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

О.А.НАУМОВ

В.М.ТУМАРКИН