ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. N 5207/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2007 по делу N А41-К1-8482/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "АТБ Домодедово" о взыскании 82468 рублей 55 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 16.03.1998 N 15 на техническое обслуживание воздушных судов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2007, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" ссылается на то, что выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 16.03.1998 N 15 на техническое обслуживание воздушных судов.

В периоды с 23.12.2004 по 28.12.2004, с 19.12.2005 по 22.12.2005, с 22.02.2006 по 25.02.2006 и с 29.05.2006 по 09.06.2006 ответчик выполнял работы по техническому обслуживанию судна ИЛ-62М N 86519.

При выполнении работ по техническому обслуживанию 30.06.2006 с названного самолета был снят компенсатор черт. 2.25.7610.900.005.ПС N 301 по причине негерметичности отбора воздуха.

Указанный компенсатор, находящийся на гарантии, направлен для ремонта на завод-изготовитель.

По заключению комиссии завода-изготовителя дефект признан эксплуатационным и истцу за ремонтные работы выставлен счет на сумму 82468 рублей 55 копеек, который истцом оплачен.

Считая, что неисправность компенсатора вызвана ненадлежащим качеством работ по техническому обслуживанию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, наличие и размер возникших у истца убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Между тем суды установили, что работы по техническому обслуживанию, выполненные ответчиком, приняты истцом без замечаний.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу провести экспертизу на предмет выяснения вопроса качественности выполнения работ по техническому обслуживанию, однако он отказался.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства, на которые ссылался истец как на основание своих требований, суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушение ответчиком своих договорных обязательств (некачественное выполнение работ по техническому обслуживанию), а также причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отказе в иске является правильным.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-8482/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.07.2007, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА