ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. N 5096/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Главстрой" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2008 по делу N А76-4822/2006-7-253/102/11-485 Арбитражного суда Челябинской области

по иску ООО "Главстрой" к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Т.П. о взыскании 652995 рублей 44 копеек основного долга за поставленную по товарной накладной продукцию.

Третье лицо, участвующее в деле: ООО "Главснабресурс".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 14.09.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.01.2008 решение и постановление отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта ООО "Главстрой" ссылается на превышение пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного заседания.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, по товарной накладной от 25.09.2005 N 139 ООО "Главснабресурс" передал ответчику товар на сумму 652995 рублей 44 копейки.

ООО "Главснабресурс" по договору от 14.02.2006 N 01-02-06/ц уступило ООО "Главстрой" право требования долга с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Т.П.

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования истца в связи со следующим.

Судом было установлено, что по указанной накладной ответчику передан товар, который не был оплачен.

Данный факт подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и экспертным заключением N 241/06 по вопросу о принадлежности подписи на накладной ответчику.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке кассационного производства, суд отменил состоявшиеся судебные акты, в иске отказал, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд указал, что из заключения эксперта не следует, что накладная подписана ответчиком. Согласно показаниям свидетеля Архипова А.А. подпись на спорной накладной выполнена им без соответствующих полномочий.

Довод заявителя о превышении полномочий кассационной инстанцией не нашел своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае суд кассационной инстанции не переоценивал доказательства, а указал, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка о ненадлежащем уведомлении заявителя о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции не является основанием для пересмотра дела в порядке надзора. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут послужить основанием для пересмотра судебного акта, принятого судом кассационной инстанции, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4822/2006-7-253/102/11-485 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА