ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. N 5086/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод промышленных строительных деталей" о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2008 по делу N А75-2012/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа

по иску ООО "ЮганСтройТранс" к ОАО "Завод промышленных строительных деталей" о взыскании 170121 рубля 78 копеек долга по договору от 10.08.2006 N 49 и 6380 рублей неустойки за период с 08.11.2006 по 12.03.2007.

Третье лицо, участвующее в деле: ЗАО "Комбинат монументально-декоративного искусства".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 02.07.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 решение изменено: иск удовлетворен в сумме 48204 рублей 18 копеек долга и 968 рублей 17 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 29.01.2008 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Завод промышленных строительных деталей" ссылается на неправильное применение судами норм Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "ЮганСтройТранс" (исполнитель) и ОАО "Завод промышленных строительных деталей" (заказчик) заключен договор на перевозку груза водным транспортом от 10.08.2007 N 49, согласно которому исполнитель обязуется своевременно доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать груз уполномоченному представителю заказчика, а заказчик - уплатить исполнителю установленную плату.

Платежным поручением от 24.08.2007 N 1524 ответчиком была произведена оплата ориентировочной суммы договора 259305 рублей.

Доставка груза должна была производиться в город Ханты-Мансийск, затон "Северречфлот", причал ООО "Контакт", грузополучателем является третье лицо - ЗАО "Комбинат монументально-декоративного искусства".

Теплоход "БМ-4" с баржей прибыл на рейд в город Ханты-Мансийск 18.08.2006 и был поставлен в очередь под обработку. Выгрузка производилась на причале N 3 ООО "Судоходная компания МВКА" с 23.08.2006 по 24.08.2006.

Поскольку по расчету истца фактическая стоимость оказанных услуг превысила ориентировочную стоимость услуг, предусмотренную договором, в частности, стоимость за время простоя судна под выгрузкой составила 157530 рублей, за фактическое время перевозки - 12591 рубль 78 копеек, ООО "ЮганСтройТранс" направило в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой было отказано.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, ответчик указал на недоказанность истцом факта нахождения судна в ожидании выгрузки груза.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил исковые требования истца.

При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств извещения ответчика о простое судна и подаче судна под погрузку, как это предусмотрено статьями 79, 84 Кодекса внутреннего водного транспорта.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции были неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства и сделаны выводы не соответствующие им.

Суд посчитал доказанным время выгрузки и время ожидания на рейде, что подтверждается письмом грузополучателя от 14.11.2006, актом от 23.08.2006 и справкой от 14.02.2007. Также признано доказанным время нахождения транспорта в пути.

Учитывая фактически отработанное судном время и произведенную ответчиком оплату, суд апелляционной инстанции взыскал сумму неоплаченной разницы и сумму начисленной договорной неустойки. При этом суд сослался на условия договора перевозки от 10.08.2006 N 43, заключенного между истцом (исполнитель, перевозчик) и ответчиком (заказчик), предусматривающие порядок расчета провозной платы на основе фактически отработанного судном времени.

Согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция оставила постановление без изменения.

Доводы заявителя относительно установленных судами обстоятельств спора были предметом их рассмотрения судебных инстанций и оснований для переоценки в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-2012/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА