ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. N 5172/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление акционера ЗАО "ДКЗ" - Стаценко С.Г. о пересмотре в порядке надзора решения от 28.05.2007, постановления апелляционной инстанции от 03.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1185/07-42/53 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2008 по тому же делу по иску акционера ЗАО "ДКЗ" - Стаценко С.Г. к ответчикам: ЗАО "ДКЗ", ООО "Ремонт и строительство" о признании недействительным договора от 20.12.2004 N 3 купли-продажи зданий кирпичного цеха, проходной и склада угля, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата продавцу - ЗАО "ДКЗ" зданий кирпичного цеха, проходной и склада угля, расположенных по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, пос. Двуречье, производственная база, и о возврате покупателю денежных средств, уплаченных им за указанные здания (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Суд

 

установил:

 

решением от 28.05.2007 первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2008, в иске отказано.

Заявитель - акционер ЗАО "ДКЗ" - Стаценко С.Г., обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает, что они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлекли существенное нарушение его прав и законных интересов. Заявитель приводит доводы и просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на то, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя, а также обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что по договору купли-продажи от 20.12.2004 N 3 было продано спорное недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "ДКЗ" (продавцу). Стоимость проданного имущества согласно оценке, произведенной ООО "Аудиторская фирма "Эксклюзив консалтинг", составила 60,07% от балансовой стоимости активов ЗАО "ДКЗ", в связи с чем суд признал совершенную сделку крупной.

Судами также установлено, что указанный договор купли-продажи имущества в соответствии с требованиями статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" был одобрен решением от 10.03.2004 общего собрания акционеров ЗАО "ДКЗ", и это решение принято акционерами единогласно, подписано председателем общего собрания акционеров названного общества - Стаценко С.Г. и секретарем собрания Бычковым О.А. Судами установлено и то, что в материалах дела имеются расписки от 31.05.2005, от 27.07.2005 и от 28.02.2006, в соответствии с которыми Стаценко С.Г. получил от Бычкова О.А., которому поручалось заключить упомянутый договор, денежные средства, вырученные от продажи спорного недвижимого имущества. С учетом наличия таких документов суды пришли к выводу о том, что истцу - акционеру Стаценко С.Г. стало известно о продаже спорного недвижимого имущества в мае 2005 года.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением требований этой статьи названного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

При таких условиях крупная сделка является оспоримой.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку судом установлено, что об обстоятельствах совершения спорной сделки истец должен был узнать в мае 2005 года, однако в суд с иском о признании этой сделки недействительной обратился лишь 11.01.2007, и при этом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд применил по спору исковую давность и отказал в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в судебных актах выводы основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судами была дана правовая оценка протоколу от 10.03.2004 общего собрания акционеров ЗАО "ДКЗ".

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом в результате оценки указанного выше документа, не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Анализ других приведенных заявителем доводов показал, что они, в данном случае, также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-1185/07-42/53 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ