ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. N 4938/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Предприятие бытового обслуживания "Заря" о пересмотре в порядке надзора решения от 26.03.2007, постановления апелляционной инстанции от 02.07.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1120/2007-21 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Предприятие бытового обслуживания "Заря" к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей" об обязании не прекращать подачу электроэнергии на объекты истца.

Суд

 

установил:

 

решением от 26.03.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды руководствовались статьями 523, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, а также условиями договора от 21.08.2006 N 49561.

Установив нарушение истцом требований технического контроля за состоянием приборов учета электроэнергии, а также наличие задолженности за потребленную электроэнергию в связи с произведенным перерасчетом по установленной мощности токоприемников, суды пришли к выводу о правомерности прекращения ответчиком отпуска электроэнергии на объекты истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "Предприятие бытового обслуживания "Заря" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.01.2003 между ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (энергоснабжающая организация) и предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения N 379/1925, согласно пункту 3.1 которого последнее обязалось своевременно оплачивать потребленную электроэнергию.

Пунктом 3.5 данного договора на предприятие возложена обязанность содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые электроустановки и приборы учета.

28.07.2006 в ходе плановой проверки работы приборов и состояния учета электроэнергии представителями энергоснабжающей организации и предприятия обнаружена установка пломб на приборе учета энергии СА 4-510 N 045692 без оттиска ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", то есть несанкционированный допуск к цепям учета.

Данное нарушение было отражено в акте N 018580 и в силу пункта 4.5.4 договора явилось основанием для перерасчета потребленной электроэнергии по присоединенной мощности токоприемников и числу их работы за период равный 1 году.

В акте повторной проверки от 03.08.2006, проведенной представителями энергоснабжающей организации и предприятия, зафиксированы прежние нарушения, а также установлено отсутствие опломбированного соединения во вторичных цепях.

Письмом от 06.12.2006 N 3449 ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" уведомило предприятие о наличии задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 472501 рубль 51 копейка, а также о прекращении подачи электроэнергии без дополнительных предупреждений в случае неоплаты задолженности в срок до 20.12.2006.

Утверждение заявителя о том, что условия спорного договора не предусматривают право ответчика на прекращение подачи электроэнергии в случае нарушения потребителем требования технического контроля состояния прибора учета электроэнергии, не принимается.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило доказательств оплаты электроэнергии с учетом перерасчета согласно счету-фактуре от 21.08.2006 N 49561. Вместе с тем пункт 5.2 договора предусматривает право энергоснабжающей организации прекратить полностью или частично отпуск электроэнергии при несоблюдении абонентом пункта 3.1 договора.

Ссылка заявителя на отсутствие в предупреждении о прекращении подачи электроэнергии указаний на источник возникновения задолженности и на нарушение технического состояния прибора учета потребляемой энергии, несостоятельна.

Суды учли, что акты проверок от 28.07.2006 N 018580, от 03.08.2006 подписаны представителями предприятия без замечаний и указали на отсутствие возражений предприятия по начисленной ответчиком сумме. Согласно акту осмотра от 07.08.2006 зафиксированные в актах от 28.07.2006, 03.08.2006 нарушения устранены. Поэтому суды пришли к выводу о том, что предприятие не могло не знать о допущенных нарушениях.

Несостоятелен довод предприятия об отсутствии доказательств, подтверждающих направление ответчиком расчета и платежного документа для оплаты энергии по перерасчету.

Рассматривая спор, суды указали на реестр заказных писем ответчика от 08.12.2006, подтверждающий направление предприятию уведомления о предстоящем отключении, в котором была указана сумма долга, и учли, что истец не отрицал факт получения данного почтового отправления.

Ссылка заявителя на постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2003 по делу N Ф03-А73/03-1/1220, от 26.12.2003 N Ф03-А73/03-1/3242 не принимается. Судебные акты по упомянутым делам приняты без учета изменений, внесенных в статью 546 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 26.03.2003 N 37-ФЗ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-1120/2007-21 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.03.2007, постановления апелляционной инстанции от 02.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА