ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. N 4858/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Республики Татарстан о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2007 по делу N А65-3171/2007-СГ1-10, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2007 по тому же делу

по иску Министерства финансов Республики Татарстан к открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука" о взыскании 3592703 рублей 33 копеек неустойки за несвоевременную оплату процентов и 106266 рублей неустойки за несвоевременный возврат долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внебюджетный республиканский фонд общеотраслевых и межотраслевых научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2007, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов Министерство финансов Республики Татарстан просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Министерства финансов Республики Татарстан подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Казанский завод синтетического каучука" и внебюджетным республиканским фондом общеотраслевых и межотраслевых научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ заключен договор от 13.01.1997 N 10 о финансировании научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, во исполнение которого третье лицо передало ответчику 1300000000 неденоминированных рублей.

С учетом дополнительного согласования сроков, возврат указанной суммы был установлен до 30.12.2001.

В соответствии с договором цессии от 10.06.1999 внебюджетный республиканский фонд общеотраслевых и межотраслевых научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ уступил Министерству финансов Республики Татарстан принадлежащее ему на основании договора от 13.01.1997 N 10 право требования к ОАО "Казанский завод синтетического каучука".

Сумма основного долга погашена ответчиком истцу 29.03.2002, а задолженность по процентам - 17.12.2003.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на допущенную ответчиком просрочку в возвращении денежных средств.

До принятия судом решения по делу, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что письма от 21.02.2005 N 587/34 и от 16.05.2005 N 34/802, на которые истец ссылается как на доказательства перерыва течения срока исковой давности, не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку ни в одном из них ответчик не признает наличие у него долга перед истцом, а, напротив, указывает на его погашение.

Учитывая то, что иск заявлен 10.02.2007 о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, погашенного в 2002 году и на сумму процентов, погашенных в 2003 году, срок исковой давности к моменту предъявления требований истек.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2007 по делу N А65-3171/2007-СГ1-10, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА