ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. N 4761/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ачинское нефтехимическое предприятие" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2007 по делу N А33-262/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ачинское нефтехимическое предприятие" к Региональной энергетической комиссии Красноярского края (далее - РЭК) о признании недействующим постановления от 05.12.2005 N 191 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" в части установления пунктом 1.2.1 приложения к указанному постановлению тарифа на тепловую энергию (горячую воду) для иных потребителей в размере 1098,72 руб. за 1 Гкал (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее - завод).

В рассмотрении дела участвовал прокурор Красноярского края.

Суд

 

установил:

 

определением от 04.12.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт прекратил свое действие. При этом суды установили соответствие постановления РЭК в оспариваемой части Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Ачинское нефтехимическое предприятие" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что постановлением РЭК от 05.12.2005 N 191 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" утвержден с 01.01.2006 по 31.12.2006 тариф в размере 1098,72 руб. за 1 Гкал (для иных потребителей). Данное постановление РЭК было опубликовано в газете "Красноярский рабочий" от 29.12.2005 N 192.

Полагая увеличение стоимости 1 Гкал тепловой энергии (горячей воды) в 3,374 раза незаконным, нарушающим права и законные интересы потребителя, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде оспариваются нормативные правовые акты, вступившие в законную силу и действующие на момент рассмотрения дела в суде. Если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать.

Поэтому, установив, что действие оспариваемого нормативного правового акта прекратилось на момент рассмотрения дела и принятия судебного акта - 31.12.2006, вывод суда о прекращении производства по делу, является правильным.

Довод предприятия об экономической необоснованности установленного оспариваемым постановлением РЭК тарифа, неоснователен.

Суды учли, что экономическое обоснование тарифа, установленного оспариваемым постановлением РЭК, подтверждено экспертным заключением закрытого акционерного общества "Финансово-правовой альянс" от 04.10.2007.

Ссылка заявителя на несоответствие экспертного заключения нормам Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и нормам Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 696 в связи с тем, что при проведении экспертизы не проводилось документирование процедур и отсутствуют рабочие документы по экспертизе, отклоняется.

Обязательные требования к содержанию заключения эксперта, порядок назначения и проведения экспертизы установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Поэтому, установив соответствие экспертного заключения статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу.

Доводу предприятия о неясности и неполноте экспертного заключения, уже была дана оценка судом. Суд указал, что экспертное заключение содержит ясный и однозначный вывод, на поставленные заявителем дополнительные вопросы эксперты ответили. Эксперты применили метод экономически обоснованных расходов (затрат). При этом объем проведенных экспертами исследований соответствует указанному судом в определении о назначении экспертизы от 29.08.2007.

Оснований для переоценки доказательств у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя об отклонении судом его ходатайства о назначении повторной экспертизы, неоснователен.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом суда в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. В данном случае с учетом пояснений эксперта в судебном заседании и его письменных ответов на вопросы такая необходимость отсутствовала.

Между тем предприятие не было лишено прав, предусмотренных частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, заявлять отводы экспертам, а также давать объяснения эксперту. Однако в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-262/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора определения от 04.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА