ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. N 5277/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Королева Вадима Юрьевича о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2007 по делу N А41-К2-3089/07 Арбитражного суда Московской области,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Королев Вадим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электросталь Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2006 N 14-086.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 решение суда от 23.04.2007 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.11.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные доказательства, установили, что павильон, в котором предприниматель осуществляет розничную торговлю, по совокупности технических и экономических показателей (с учетом его местоположения на арендуемом предпринимателем земельном участке) отвечает признакам стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, и, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что решение инспекции, которым предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход исходя из физического показателя "площадь торгового зала", начислены соответствующие пени и штраф за неуплату налога, является обоснованным.

Доводы, изложенные предпринимателем в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-3089/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН