ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. N 5071/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Орион" (бывшее ООО "Торговый дом "Штоф") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2007 по делу N А40-14571/2007-85-126, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2008 по тому же делу

по иску ООО "Брайт-Инт" к ООО "Орион" о взыскании 1396947 рублей 20 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 14.10.2005 N 105-088 и 335630 рублей 53 копейки пени вследствие просрочки оплаты товара.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 05.06.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2007 названные решение и постановление оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Орион" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Брайт-Инт" (поставщик) и ООО "ТД "Штоф" (дистрибьютор) заключен договор от 14.10.2005 N 105-088, по условиям которого поставщик назначает ООО "Торговый дом "Штоф" дистрибьютором и в качестве такового продает дистрибьютору, а дистрибьютор покупает продукцию для ее последующей дистрибуции в пределах территории на условиях договора, а также являющихся неотъемлемой частью договора приложения и дополнительных соглашений.

Поставляемая продукция оплачивается по цене и на условиях, установленных разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 приложения N 1 к договору ответчик обязался оплатить продукцию в срок не более 60 календарных дней.

В случае несвоевременного перечисления дистрибьютором денежных средств в срок, согласованный сторонами, поставщик имеет право выставить дистрибьютору штрафные санкции в виде пени в размере 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1396947 рублей 20 копеек, что подтверждается товарной накладной от 30.03.2006 N 282 с отметкой ответчика о принятии товара.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик указал, что не оплачивал продукцию, в связи с необходимостью перемаркировки алкогольной продукции.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из доказанности просрочки ответчика по своему обязательству и необоснованности довода о перемаркировке алкогольной продукции.

Согласно Федеральному закону от 31.12.2005 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно допускался по 30.06.2006. Поставка товара произведена 30.03.2006. Срок оплаты наступил 30.05.2006. Следовательно, срок оплаты наступил ранее запрета на оборот алкогольной продукции со старой маркировкой.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение без изменения.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора и выводов, сделанных судами. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Ссылка заявителя на излишне уплаченную госпошлину по делу подлежит урегулированию в суде первой инстанции, куда он должен обратиться с соответствующим заявлением.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-14571/2007-85-126 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА