ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. N 5027/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2007 по делу N А76-5773/2007-2-248, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2008 по тому же делу

по иску ООО "Биохим - ЕК" к ГУ "Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации", Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 1380468 рублей 16 копеек убытков, возникших в связи с неоплатой изготовленных и выданных инвалидам протезно-ортопедических изделий.

Третье лицо: Фонд социального страхования Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 01.10.2007 иск удовлетворен за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. В иске к ГУ "Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.03.2008 решение и постановление оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Министерство финансов Российской Федерации просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также, по мнению заявителя, взыскание долга произведено с ненадлежащего ответчика по делу.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Министерства финансов Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ГУ "Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (государственный заказчик) и ООО "Биохим-ЕК" (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.02.2006 N 08/034 по обеспечению лиц, имеющих группу инвалидности, и отдельных граждан из числа ветеранов протезно-ортопедическими изделиями за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Свои обязательства истец выполнил, что подтверждается предъявленными счетами, где указана задолженность по различным категориям граждан.

Не согласившись с отказом ответчика от оплаты по причине отсутствия бюджетных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что обязанность по обеспечению инвалидов, ветеранов протезами и протезно-ортопедическими изделиями возложена законодательством на Фонд социального страхования Российской Федерации.

Отношения по обеспечению инвалидов техническими средствами являются публично-правовыми обязательствами Российской Федерации, по которым исполнительные органы Фонда социального страхования отвечают только в пределах объемов выделенных средств из федерального бюджета и поэтому расходы сверх этих объемов могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены соответствующие средства в законе о бюджете или нет.

Суд квалифицировал понесенные расходы истца как убытки, которые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

Компенсация расходов, понесенных истцом, предусмотрена Федеральными законами от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

Осуществление мер социальной поддержки, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, гарантируется государством и, следовательно, в силу вышеназванных Законов является обязательством Российской Федерации.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если установившим льготы федеральным законом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение требований истца за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации соответствует требованиям законодательства.

Проверяя законность и обоснованность судебных актов в порядке кассационного производства, суд оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с их выводами.

Довод заявителя о взыскании долга с ненадлежащего ответчика не нашел своего подтверждения.

Довод Министерства финансов Российской Федерации об освобождении его от уплаты государственной пошлины также необоснован. Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 2 разъяснено, что Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-5773/2007-2-248 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА