ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. N 4665/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление лечебного учреждения "Стоматологическая поликлиника "АРС-Дент" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.2007 по делу N А75-1537/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2007 по тому же делу по иску Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования к лечебному учреждению "Стоматологическая поликлиника "АРС-Дент" о взыскании 4364955 рублей, использованных не по целевому назначению.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "Югория-Мед".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007, исковые требования Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования удовлетворены в заявленном размере.

Суды исходили из того, что между ОАО "Страховая компания "Югория-Мед" (страховщик), Ханты-Мансийским окружным фондом обязательного медицинского страхования и лечебным учреждением "Стоматологическая поликлиника "АРС-Дент" заключен договор от 12.05.2006 N 11 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора лечебное учреждение "Стоматологическая поликлиника "АРС-Дент" обязалось оказывать лечебно-профилактическую помощь в соответствии с программой государственных гарантий обеспечения граждан на территории Ханты-Мансийского автономного округа бесплатной медицинской помощью, утвержденной органами исполнительной власти Ханты-Мансийского автономного округа, и разрешенными ему видами деятельности гражданам, которым страховщиком выдан страховой полис. В свою очередь, страховщик принял на себя обязательство производить оплату оказанных учреждением услуг в порядке, установленном настоящим договором, а Территориальный фонд ОМС - осуществлять контроль за расходованием средств, полученных учреждением по настоящему договору, и оплачивать медицинские услуги, оказанные гражданам, застрахованным за пределами Ханты-Мансийского автономного округа.

В декабре 2006 года Территориальный фонд ОМС при проведении проверки целевого использования средств обязательного медицинского страхования установил расходование лечебным учреждением "Стоматологическая поликлиника "АРС-Дент" денежных средств с нарушением условий тарифного соглашения, а именно - расходование средств по статьям 211 - 213 "заработная плата" и "начисления на оплату труда" - сверх установленного норматива в общей сумме 4364955 рублей.

Неисполнение лечебным учреждением предписания Территориального фонда ОМС о восстановлении денежных средств в указанной сумме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего обязательное медицинское страхование, исходили из того, что лечебное учреждение "Стоматологическая поликлиника "АРС-Дент" допустило нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования, нарушив порядок, установленный тарифным соглашением, предписывающим конкретные направления, цели и размер использования перечисленных ему денежных средств обязательного медицинского страхования.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.12.2007 оставил решение от 28.04.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 без изменения.

Заявитель (лечебное учреждение "Стоматологическая поликлиника "АРС-Дент") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и на допущенные нарушения в применении норм права.

В частности, заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании норм Бюджетного кодекса РФ был сделан необоснованный вывод, что ответчик является участником бюджетного процесса и получателем бюджетных средств.

По мнению ответчика, в решении суд утверждает, что ответчик является получателем государственных финансовых средств, не указав при этом, на основании каких законов и иных нормативных актов сделаны такие выводы. В решении и постановлении суды также указали, что денежные средства, направляемые Территориальным фондом ОМС, носят особый правовой режим, не указав при этом законов и иных нормативных актов, которыми они руководствовались при определении указанного режима.

Заявитель также считает, что судами не был исследован вопрос о возможности выполнения условий договора ЛУ "Стоматологическая поликлиника "АРС-Дент" с точки зрения отнесения на определенные статьи в бухгалтерском учете полученных денежных средств.

Кроме того, при вынесении оспариваемых актов, суды не указали, на основании каких законов или нормативных актов они приняли решение о взыскании денежных средств с ответчика, так как, по мнению заявителя, порядок судебного взыскания средств, использованных не по целевому назначению в рамках Программы обязательного медицинского страхования, федеральным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации не предусмотрен.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Приведенные заявителем доводы основаны на неправильном понимании и толковании им как норм права, так и оспариваемых судебных актов.

Как неоднократно указывали суды, данный спор рассматривался исходя из заключенного сторонами договора от 12.05.2006 N 11 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию с применением норм законодательства, регулирующего обязательное медицинское страхование.

Отсылка к нормам бюджетного и налогового законодательства сделана судами с целью определения правового режима формирования и использования спорных денежных средств, а не правового положения ответчика. Утверждений судов о том, что ответчик является участником бюджетного процесса, оспариваемые судебные акты не содержат.

В связи с вышеизложенным, непоследовательным является довод заявителя о том, что суды не указали, на основании каких законов и иных нормативных актов сделаны выводы об особом правовом режиме полученных ответчиком государственных внебюджетных средств.

Как следует из представленных материалов, суды неоднократно указывали, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" порядок расходования средств, уплачиваемых в государственные социальные внебюджетные фонды, а также условия, связанные с использованием этих средств, устанавливаются законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В свою очередь, в пунктах 1 и 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц, допустивших указанное в настоящем пункте нарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в статье 147 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 4 названного Закона медицинское страхование осуществляется в форме договора, заключаемого между субъектами медицинского страхования. Субъекты медицинского страхования, каковым является и ответчик по настоящему спору, выполняют обязательства по заключенному договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор от 12.05.2006 N 11 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию, заключенный сторонами, является гражданско-правовым договором, который в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре, то взыскание спорных денежных средств осуществлено судами в силу положений статей 2, 8 и 12 Гражданского кодекса РФ (как и отметил суд кассационной инстанции), а не в рамках Программы ОМС, как неосновательно считает заявитель.

Учитывая изложенное, неосновательной является и ссылка заявителя на то, что данный спор должен был быть рассмотрен судами в порядке административного, а не искового судопроизводства, подкрепленная нормами бюджетного законодательства.

Довод заявителя о невозможности выполнения условий договора ответчиком с точки зрения отнесения на определенные статьи в бухгалтерском учете полученных денежных средств был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный, возникший только в связи со взысканием денежных средств в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-1537/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА