ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. N 3342/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Отдел) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2007 по делу N А42-6585/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2007 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Норд-Альянс" (далее - общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Коротаевой Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.07.2006 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 3674/3-06 в сумме 592962 рублей 85 копеек и снижении размера исполнительского сбора до 1% взыскиваемой суммы.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карьер 2000".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007, заявление удовлетворено частично. Признано недействительным, противоречащим статье 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2006 в части взыскания исполнительского сбора с общества в размере, превышающем 273657 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.12.2007 оставил без изменения решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007.

Заявитель (Отдел) просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель полагает, что выводы судов об обоснованности требований истца не соответствуют фактическим обстоятельствам исполнения судебного акта.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2005 с общества в пользу ООО "Карьер 2000" взыскано 8784997 рублей 10 копеек основного долга, 280833 рубля процентов и 56675 рублей 27 копеек судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2006 по исполнительному производству N 3674/3-06, возбужденному на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа о взыскании в пользу ООО "Карьер 2000" с общества 9122505 рублей 37 копеек, с последнего как должника взыскан исполнительский сбор в размере 6,5% от взыскиваемой суммы, что составило 592962 рубля 85 копеек.

Несогласие должника с размером подлежащего взысканию исполнительского сбора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П (пункт 2 резолютивной части) отмечено, что установленный названным положением Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано (пункт 7 мотивировочной части), что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 названного Закона.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности санкции за неисполнение судебного акта обстоятельствам его исполнения и возможности снижения в связи с этим размера исполнительского сбора, а поэтому удовлетворили заявление должника.

Суды отметили, что исполнительное производство было возбуждено и велось в период, когда решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2005 не вступило в законную силу, поскольку не было закончено производство по жалобе в апелляционной инстанции, а общество обоснованно полагало, что сумма задолженности, подлежащей взысканию, могла быть снижена ею. Также принято во внимание, что в этот период времени между обществом и ООО "Карьер 2000" проходили консультации, закончившиеся подписанием 06.05.2006 мирового соглашения о погашении задолженности и его исполнением.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения спора с учетом положений вступившего в законную силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку часть 4 содержит указание на действие во времени арбитражного процессуального законодательства.

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, которым дана оценка, не подлежащая изменению в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-6585/2006 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.02.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА