ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. N 3245/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А56-46005/2006 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Северметалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), выразившегося в невозврате 12402539 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации общества по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.08.2007 обществу в удовлетворении требования отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2007 решение отменил, бездействие инспекции признал незаконным, обязав возвратить обществу 12402539 рублей налога на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление инспекции и изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

Общество 20.04.2006 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года, указав в ней к возмещению 12402539 рублей налога (т. 1 л.д. 45 - 52). Одновременно общество сдало в инспекцию заявление от 20.04.2006 N 59 о возврате этой суммы налога путем перечисления на расчетный счет по следующим реквизитам: "ЗАО "Петербургский социальный коммерческий банк", к/с 30101810000000000852, БИК 044030852, р/с 40702810100000003209, ИНН 7826080098, КПП 782601001, ООО "Северметалл" (т. 1 л.д. 25).

По результатам камеральной проверки декларации общества и документов, подтверждающих его экспортные операции и взаимоотношения с поставщиками, инспекция приняла решение от 20.07.2006 N 549 о подтверждении обществу по экспортным операциям ставки 0 процентов налога на добавленную стоимость и возмещении 12402539 рублей названного налога, уплаченного поставщикам (т. 1 л.д. 9 - 24). Решение вручено представителю общества 25.07.2006 (т. 1 л.д. 24).

Поскольку денежные средства не поступили на расчетный счет общества, указанный им в заявлении от 20.04.2006 N 59, оно письмом от 15.09.2006 N 173 запросило у инспекции сведения о том, когда и какие документы направлены в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и какие реквизиты общества были в этих документах (т. 1 л.д. 88). Не получив причитающуюся сумму налога, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с настоящим заявлением.

Защищаясь против требования общества, инспекция пояснила, что бездействия не допускала и сумму налога обществу возвратила полностью по реквизитам, сообщенным во втором заявлении общества от 09.08.2006 N 127: "в филиале "Санкт-Петербургский" ОАО АКБ "Авангард", к/с 30101810600000000825, БИК 044030825, р/с 40702810102000001711, ИНН 7826080098, КПП 782601001" (т. 1 л.д. 80). Об открытии обществом расчетного счета с этими реквизитами в названном банке инспекция была уведомлена банком 02.08.2006 (т. 1 л.д. 84). Соответствующее решение от 17.08.2006 N 1692 о возврате обществу 12402539 рублей налога на добавленную стоимость с приложением платежного поручения передано инспекцией в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу 18.08.2006 по реестру N 333 (т. 1 л.д. 72, 73).

В свою очередь, общество настаивало на том, что второе заявление о возврате налога от 09.08.2006 N 127 оно не подавало, расчетный счет в филиале "Санкт-Петербургский" ОАО АКБ "Авангард" не открывало и клиентом данного банка не является.

По ходатайству общества суд первой инстанции истребовал у ОАО АКБ "Авангард" документы, касающиеся открытия расчетного счета N 40702810102000001711 и операций по этому счету (т. 1 л.д. 86).

Представленные документы указывали на то, что расчетный счет открыт обществу с ограниченной ответственностью "Северметалл" с его ИНН, ОГРН, адресом регистрации, но по документам, содержание которых не соответствует действительным учредительным и регистрационным документам общества. Заявление об открытии счета, датированное 02.08.2006, подано в банк от имени вписанного в эти документы физического лица, которое в действительности участником или руководителем общества не является (т. 1 л.д. 98 - 119). В учредительных документах, оформленных якобы в 2001 году, содержатся сведения о паспорте этого лица, выданном в 2002 году (т. 1 л.д. 101, 104).

Сумма налога поступила на расчетный счет 23.08.2006 и полностью перечислена 25.08.2006 трем сторонним организациям в качестве оплаты за товары. Другие операции по счету не производились (т. 1 л.д. 120).

Рассмотрев дело, суд первой инстанции требование общества отклонил, признав, что инспекцией совершены действия, предусмотренные пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция приняла и направила органам казначейства решение о возврате обществу налога на добавленную стоимость на расчетный счет N 40702810102000001711, указанный в заявлении от 09.08.2006 N 127, руководствуясь сведениями банка об открытии этого счета обществом и заявлением общества.

Довод общества о фальсификации заявления от 09.08.2006 N 127 суд отклонил по тому мотиву, что экспертиза подписи может установить лишь неподписание заявления должностными лицами общества, но не изготовление этого подложного документа работниками налогового органа или их участие в открытии счета на имя общества в коммерческом банке "Авангард".

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что обществом действия инспекции не оспариваются. В нарушение статьи 176 Кодекса обществу не произведен возврат налога, поскольку расчетный счет, на который перечислены денежные средства, обществу не принадлежит. Документы, представленные для открытия счета, нельзя признать документами общества. Указанное в этих документах физическое лицо учредителем и руководителем общества не является. Общество не сообщало инспекции об открытии данного расчетного счета в порядке, установленном статьей 23 Кодекса. Поскольку настоящий директор общества сделку по открытию счета не совершал и общество эту сделку впоследствии не одобряло, суд, ссылаясь на положения статей 53 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об открытии расчетного счета от имени и в интересах конкретного физического лица, указанного директором общества в документах, представленных банку для открытия счета. Таким образом, возврат налога на добавленную стоимость был произведен инспекцией не обществу, а этому физическому лицу.

Суд кассационной инстанции согласился с мотивами и выводом суда апелляционной инстанции.

Однако упомянутыми судебными инстанциями не было учтено следующее.

Требования к порядку открытия банковских счетов установлены рядом законодательных актов.

В силу статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны идентифицировать обслуживаемое юридическое лицо, установив следующие сведения: наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Согласно статьям 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие кредитными организациями банковских счетов юридических лиц, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляется на основании свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, а также свидетельств о постановке на учет в налоговом органе. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Инструкция Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР", действовавшая до середины ноября 2006 года, возлагала на банки контроль за соблюдением законодательства при создании, реорганизации и ликвидации организаций (пункт 1.1) и предусматривала представление банкам и проверку ими учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов. Этот счет не может быть признан счетом физического лица, подавшего заявление в банк, даже если впоследствии будет установлено, что оно действовало от имени юридического лица, которому открыт счет, без необходимых полномочий.

К сделкам по открытию банковских счетов предусмотренные статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия неодобрения сделок не применяются.

В силу положений статей 845 и 846 Гражданского кодекса Российской Федерации счет открывается банком клиенту или указанному им лицу при заключении договора банковского счета. Владельцем счета является клиент, которому он открыт.

По договору банковского счета от 02.08.2006 N 1711 клиентом банка, которому открыт расчетный счет N 40702810102000001711, является общество с ограниченной ответственностью "Северметалл", ИНН 7826080098, ОГРН 1027810236288, с адресом местонахождения: 198013, Санкт-Петербург, проспект Малодетскосельский, дом 27.

При таких обстоятельствах у судов апелляционной и кассационной инстанций не было оснований считать, что указанный расчетный счет принадлежит физическому лицу и возврат налога произведен инспекцией этому физическому лицу, а не обществу.

Признав владельцем банковского счета физическое лицо, суды фактически разрешили вопрос о правах и обязанностях этого лица, не привлеченного к участию в деле, что на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения арбитражного суда в любом случае.

Кроме того, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" банк должен проверить полномочия лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом в порядке, определенным банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия выполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанного распоряжения (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность идентифицировать клиента возложена на банки нормами не только гражданского, но и публичного законодательства, аналогичные последствия распределения рисков возникают и при открытии банком счета на имя конкретного лица по поддельным документам, что повлекло возникновение убытков у этого лица.

Признав факт бездействия со стороны инспекции, упомянутые судебные инстанции неверно применили и положения налогового законодательства.

Пункт 4 статьи 176 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007 и применимой к спорным отношениям, устанавливал обязанность налогового органа возвратить причитающийся налогоплательщику к возмещению налог на добавленную стоимость только при получении от него соответствующего заявления о возврате налога. При этом Кодекс не предусматривал обязанности налогового органа перечислить налог на указанный налогоплательщиком конкретный расчетный счет.

Инспекция возвратила обществу налог на счет, указанный в заявлении от 09.08.2006 N 127, поданном от имени общества позднее, чем заявление от 20.04.2006 N 59, получив от банка уведомление, что данный расчетный счет открыт именно обществу. Заявление от 09.08.2006 N 127 по его виду (бланк, способ изложения и содержание текста, фамилии и подписи должностных лиц, оттиск печати, подача непосредственно в инспекцию) ничем не отличалась от иных заявлений общества о возврате налога, представленных в материалы дела. В нем были точно указаны период, за который подлежал возврату налог на добавленную стоимость, его сумма и иные реквизиты общества.

Невозможность по внешним признакам этого документа установить факт его поддельности подтверждается и тем, что само общество не могло назвать какие-либо видимые признаки фальсификации заявления и требовало проведения экспертизы подписей должностных лиц, от имени которых оно подано.

Что касается первого заявления общества о возврате налога от 20.04.2006 N 59, то оно оформлено с нарушением норм главы 4 Кодекса о представительстве в налоговых отношениях: подпись за директора выполнена иным физическим лицом, доверенность на имя которого от 27.12.2004 не содержит указания на полномочия представлять интересы общества в отношениях с налоговыми органами (т. 2 л.д. 10). Кроме того, эта доверенность направлена в суд апелляционной инстанции. Предъявление обществом названной доверенности в инспекцию материалами дела не подтверждено.

Таким образом, у инспекции не возникла обязанность осуществлять какие-либо действия по возврату налога по первому, не надлежаще оформленному заявлению общества, и отсутствовали основания не возвращать налог по второму его заявлению, оформленному по внешним признакам надлежащим образом.

Предусмотренные статьей 176 Кодекса действия по возврату налога инспекция произвела. Причитавшиеся обществу деньги зачислены на открытый в банке на имя общества расчетный счет, после получения извещения от банка о принадлежности счета обществу.

Следовательно, у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для признания факта бездействия со стороны инспекции.

При таких условиях дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-46005/2006 для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2008 по тому же делу.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 30 мая 2008 года.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ