ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. N 5479/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Козловой А.С., Моисеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Компании Хилтингтон Солюшнс, Инк. о пересмотре в порядке надзора решения от 20.04.2007 по делу N А40-7753/07-53-72 Арбитражного суда г. Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Компании Хилтингтон Солюшнс, Инк. о признании недействительным права собственности, о признании права собственности и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Компания Харроу Менеджмент, ЛТД, Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд к Компании Хилтингтон Солюшнс, Инк. с иском о:

- признании недействительным права собственности ответчика на отдельно стоящее 2-этажное здание с подвалом, общей площадью 864,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 21;

- о признании права собственности ООО "Феникс" на подземный этаж (подвал) отдельно стоящего разрушенного капитального 2-этажного здания, оставшийся после разрушения первого и второго этажей здания, общей площадью 323,2 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 21;

- об истребовании из незаконного владения Компании Хилтингтон Солюшнс, Инк. подземного этажа (подвала) отдельно стоящего разрушенного капитального 2-этажного здания, оставшегося после разрушения первого и второго этажей здания, общей площадью 323,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 21 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007, исковые требования удовлетворены. В отношении Компании Харроу Менеджмент, ЛТД производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Компания Хилтингтон Солюшнс, Инк. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, ссылается на неправильное применение норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Судами установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2006 по делу N А40-65457/05-72-135 и Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2006 по делу N А22/1475-06/5-195 генеральный директор ООО "Феникс" Курмаев А.Б. не приобрел права и обязанности участника общества и решения Курмаева А.Б., принятые в качестве участника ООО "Феникс", не имеют юридической силы.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что договор купли-продажи от 29.07.2005 между ООО "Феникс" (продавец) и Компанией Харроу Менеджмент, ЛТД (покупатель) спорного недвижимого имущества, является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Курмаев А.Б. при заключении указанного договора не являлся полномочным лицом, имевшим право действовать от имени истца.

Также суды указали, что последующий приобретатель спорного недвижимого имущества у Компании Харроу Менеджмент, ЛТД по договору купли-продажи от 01.12.2005 - Компания Хилтингтон Солюшнс, Инк. не является добросовестным приобретателем, поскольку знала о возбуждении в УВД СЗАО г. Москвы уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении спорного здания и предупреждении ГУ ФРС по г. Москве о возможных последствиях признания зарегистрированных сделок с данным имуществом незаконными.

Заявитель считает недопустимым одновременное обращение в суд с иском о признании сделки недействительной и с виндикационным иском. Однако заявитель не учитывает, что требование признания сделки недействительной необходимо не в целях реституции, а в целях признания компании Харроу Менеджмент, ЛТД лицом, которое не имело права отчуждать имущество по смыслу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Ссылка заявителя на то, что пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено только одно основание для невозможности признания покупателя добросовестным приобретателем (если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно) судом отклоняется, поскольку это не исключает иных оснований, при наличии которых покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должной осмотрительности и осторожности при совершении сделки.

Доводы заявителя об отсутствии объекта в связи со снятием его с технического учета и отсутствием записи прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отвергнут судом, поскольку имеются сведения о том, что возбужденное по настоящему делу исполнительное производство окончено в связи с исполнением судебного решения об истребовании подвала, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 6 июля 2007 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-7753/07-53-72 Арбитражного суда г. Москвы о пересмотре в порядке надзора решения от 20.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА