ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. N 4697/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Газимагомедовой Улангерек Абдулгамидовны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2007 по делу N А15-271/07, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Газимагомедовой Улангерек Абдулгамидовны (далее - предприниматель) к муниципальному городскому управлению объединения жилищно-коммунальных хозяйств города Южносухокумска о взыскании 910500 рублей материального ущерба, причиненного отключением воды в кафе "Губден" в период с 19.04.2006 по 18.04.2007, и обязании ответчика своими силами и средствами восстановить подачу питьевой холодной воды в кафе "Губден" (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 16.01.2008 возвратил кассационную жалобу предпринимателя на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, предприниматель подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что ими нарушены его права и законные интересы.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления предпринимателя по следующим основаниям.

Как установлено судами, предпринимателем в 1998 году открыто кафе "Губден", функционирующее по настоящее время.

В связи с нарушениями санитарных и экологических норм на основании предписаний контролирующих государственных органов 18.04.2006 в кафе произведено отключение воды до устранения выявленных нарушений.

Полагая, что за период отключения кафе от водоснабжения с 18.04.2006 по 18.04.2007 причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 910500 рублей, исчисленных из расчета 2500 рублей в день, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, с учетом положений статьи 15 и части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили причинно-следственной связи между отключением воды и убытками в виде упущенной выгоды в заявленной сумме, не посчитали доказанным размер убытков.

Предприниматель не осуществила действия для подключения воды после устранения выявленных нарушений, в то время как в результате действий других предпринимателей водоснабжение было восстановлено в соседних кафе. Отсутствуют доказательства того, что кафе не функционировало в спорный период. Предприниматель продавал в кафе товары, не связанные с приготовлением пищи с использованием воды. Расчет убытков, причиненных в связи с невозможностью приготовления блюд с использованием воды и их реализации, не представлен.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая определением от 16.01.2008 кассационную жалобу предпринимателя на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из ее подачи по истечении установленного двухмесячного срока и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что повлекло применение нормы, содержащейся в пункте 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 14.02.2008 оставил без изменения определение от 16.01.2008 о возвращении кассационной жалобы, поскольку не нашел нарушения норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции разъяснил предпринимателю, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, он вправе до истечения предельного шестимесячного срока вновь подать кассационную жалобу с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Предприниматель повторно с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд кассационной инстанции не обращался.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2007 по делу N А15-271/07, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА