ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. N 4454/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального образования "Городской округ город Воронеж" в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2007 по делу N А14-4733/2007-70/15

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал Воронежа" (далее - предприятие) к муниципальному учреждению "Централизованная бухгалтерия дошкольных образовательных учреждений Ленинского района городского округа город Воронеж" (далее - учреждение), муниципальному образованию "Городской округ город Воронеж" в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - управление) о взыскании 1542301 рубля 89 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 06.05.2002 N 278 за период с 01.06.2004 по 30.06.2004 (с учетом уточнения требования).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2007 исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу предприятия взыскано 1542301 рубля 89 копеек основного долга, 500 рублей госпошлины с возложением субсидиарной ответственности на второго ответчика, в доход федерального бюджета - 18711 рублей 50 копеек госпошлины.

Суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договора на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 06.05.2002 N 278, указал на обязанность ответчика произвести оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению при отсутствии приборов учета исходя из пропускной способности водопроводного ввода.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции управление просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку судами договора на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 06.05.2002 N 278, и в связи с этим - неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судом при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Суд установил, что между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 06.05.2002 N 278, согласно пункту 6.3 которого в случае работы без средств измерений расчет оплаты производится по пропускной способности водопроводного ввода.

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали нормы водопотребления по объектам ответчика, тарифы, а также предусмотрели, что в случае невыполнения пункта 3.1.4 договора расчет за водопотребление будет произведен по пропускной способности трубы ввода.

Разрешая спор, суд исходил из того, что имела место задолженность ответчика за оказанные услуги по водоснабжению и канализованию стоков, расчет которых составлен истцом по показаниям прибора учета (детский сад N 53), а по объектам, в которых приборы отсутствовали - в порядке, предусмотренном договором на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 06.05.2002 N 278, и действующими нормативными актами по определению объема потребления.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды пришли к выводу о том, что требуемая предприятием задолженность в сумме 1542301 рубля 89 копеек, является обоснованной.

Договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, размер задолженности были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы, представленные заявителем, сводятся к переоценке доказательств по делу, которая не допускается в суде надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-4733/2007-70/15 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА