ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. N 2345/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Полетаевой Г.Г. и Тумаркина В.М., рассмотрев заявление ОАО "Каустик" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А07/5937/07-А-КИН Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2007 по указанному делу,

 

установила:

 

ОАО "Каустик" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 28.03.2007 N 11-13/4579 и N 11-13/4580.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.12.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в частности положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2008 N 2345/08 из Арбитражного суда Республики Башкортостан истребовано дело.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.

Судами установлено, что общество получило убыток от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств: в 2004 г. - 48338564 руб. 49 коп., в 2005 г. - 48521143 руб. 42 коп. По уточненным декларациям, представленным обществом в 2006 году, ранее исчисленный налог на прибыль подлежал уменьшению за 2004 г. - на 11601255 руб., за 2005 г. - на 11601255 руб., поскольку для целей налогообложения приняты фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств в порядке, установленном ст. 275.1 Кодекса для градообразующих организаций. Как следует из решения инспекции по результатам камеральной проверки уточненных деклараций недоимка по налогу на прибыль не выявлена в связи с уплатой налога по первоначально поданным декларациям.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество не является градообразующей организацией, поэтому вправе убытки по деятельности, связанной с содержанием обслуживающих производств и хозяйств учесть лишь при соблюдении условий, предусмотренных абзацами 6, 8 статьи 275.1 Кодекса. Доказательств соблюдения условий названных положений статьи 275.1 Кодекса обществом не представлено.

Суд кассационной инстанции признал вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогоплательщика статуса градообразующей организации ошибочным. Однако согласился с тем, что при отсутствии нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика, порядка определения расходов на содержание этих объектов, действующего для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам, подлежит применению общий порядок учета убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Выводы судов не противоречат положениям статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность принятия фактически осуществленных расходов по содержанию объектов обслуживающих производств и хозяйств в случаях отсутствия нормативов на содержание аналогичных хозяйств для целей налогообложения прибыли.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2007 по делу N А07/11384-06-А/КИН Арбитражного суда Республики Башкортостан не может быть принята во внимание, поскольку по названному делу основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод инспекции о необоснованном отражении в составе прочих расходов налога на имущество, уплаченного в отношении объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Таким образом доводы заявителя не подтверждают неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07/5937/07-А-КИН Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судьи

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

В.М.ТУМАРКИН