ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. N 1477/05
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко
Н.И., рассмотрев заявление предпринимателя Нестеровой Н.О., Нестерова С.П.,
Нестеровой Н.О. о пересмотре в порядке надзора решения от 20.06.2007
Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1738/03Г-7-62, постановления
Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 12.03.2008 по тому же делу по иску общества с
ограниченной ответственностью "Сэлтик" к
предпринимателю Нестеровой Н.О., при участии третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тимченко А.В., - об
истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений первого этажа
коммерческого магазина общей площадью 126,6 кв. м по адресу: г. Обнинск
Калужской области, ул. Комарова, 3а, указанные на
схематическом чертеже, являющимся приложением к заключению эксперта под N 13
площадью 65,2 кв. м, N 14 площадью 5,2 кв. м, площадью 19,3 кв. м, N 16
площадью 28,5 кв. м, N 17 площадью 8,4 кв. м, а также лестницы, ведущие на
второй этаж коммерческого магазина площадью 23,8 кв. м (с учетом уточнения
требования в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением суда первой инстанции от
20.06.2007 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика
освободить спорные нежилые помещение под номерами 14, 16, 17 и передать их
истцу. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от
09.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 12.03.2008 судебные акты судов первой и апелляционной
инстанций оставил без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования в
части, суды указали, что в собственности истца находятся нежилые помещения
первого и второго этажей здания, расположенного по ул. Комарова, 3а, а в
собственности ответчика жилые помещения в этом же здании.
Предприниматель Нестерова Н.О., Нестеров
С.П., Нестерова Н.О. просят пересмотреть в порядке надзора принятые по
настоящему делу судебные акты по мотивам нарушения судами норм материального и
процессуального права, без учета имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами по имеющимся в деле
доказательствам установлен факт нахождения спорных помещений под номерами 14,
16, 17 в собственности истца, которыми ответчик владеет и пользуется без
правовых оснований. Суды указали, что принадлежность ответчику на праве
собственности исключительно жилых помещений в спорном здании подтверждена
решениями Обнинского городского суда от 12.05.1999,
от 11.12.2001, от 01.09.2003.
Заявитель ссылается на то, что
установленный судом факт фальсификации технического паспорта БТИ от 11.09.2000
N 1195 является основанием для вывода о ничтожности сделки купли-продажи
спорного объекта недвижимости от 24.12.2002.
Между тем, данное обстоятельство само по
себе не свидетельствует о ничтожности договора, по которому приобреталось
спорное имущество, поскольку судом установлено, что волеизъявление сторон по
договору купли-продажи от 24.12.2002 было направлено именно на передачу в
собственности истца нежилых помещений коммерческого магазина, расположенного по
адресу: г. Обнинск Калужской области, ул. Комарова, 3а.
Кроме того, ответчиком не утрачено право
на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по
настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в случае вынесения
обвинительного приговора по уголовному делу, на которое ссылаются заявители, в
части касающейся имущественных прав сторон на здание.
При отсутствии оснований для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ходатайство
заявителей о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения по
данному делу не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
1. В удовлетворении ходатайства о
приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от
20.06.2007 по делу N А23-1738/03Г-7-62 отказать.
2. В передаче дела N А23-1738/03Г-7-62
Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
Н.И.ЛОКТЕНКО