ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. N 13334/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сафойл" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 9, г. Москва, 109147) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2007 по делу N А40-3661/05-109-34, постановления Девятого арбитражного суда от 19.11.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сафойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Москве от 19.08.2004 N 78/1 (правопреемник - инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве) (далее - инспекция) в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года и в возмещении 438507 рублей данного налога (с учетом уточненного требования) и об обязании возместить данную сумму налога с процентами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2005 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.12.2005 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2006 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 13334/06 (с учетом Определения от 08.02.2007 N 13334/06 об исправлении опечатки) отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда от 04.05.2005 по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2007 в удовлетворении указанного заявления отказано ввиду того, что доводы, приведенные обществом, оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, не содержат.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.2008 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, которыми отказано в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, общество просит отменить их, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Статья 311 АПК РФ содержит основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы заявителя заключаются в следующем. Суды, разрешая спор по существу, признали общество недобросовестным налогоплательщиком на основании представленных налоговым органом доказательств, которые искажали фактические обстоятельства дела о характере финансовых расчетов между участниками сделок. В настоящее же время общество, по его мнению, располагает документальным (платежные поручения, банковские выписки, пояснения банка и др.) подтверждением существенного обстоятельства, которое ранее не было и не могло быть известно заявителю: доказательства опровергают доводы инспекции и выводы судов о финансовых расчетах с использованием схемы, имеющей целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Как полагает заявитель, существенным обстоятельством является также тот факт, что суды проигнорировали представленные им документы и пояснения в отношении реальности произведенных обществом затрат, заемных средств и причины возникновения убытка, в результате чего сделали необоснованный вывод об отсутствии в деятельности общества экономического смысла.

В целом заявитель считает, что судами по существу спора рассмотрены иные основания и обстоятельства, чем те, которые указаны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Рассмотрев доводы заявителя с учетом приложенных к заявлению документов, в том числе копий судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что обстоятельства, приведенные обществом в качестве вновь открывшихся, таковым не является исходя из критериев, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, соответствуют законодательству, судебной практике, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и постановлениях Президиума по конкретным делам (от 05.12.2006 N 11801/06; от 13.02.2007 N 12264/06).

Из заявления и приложенных к нему документов не следует, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не были и не могли быть ему известны.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-3661/05-109-34 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 23.07.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ