ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2008 г. N 3620/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А32-9802/2007-62/230 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Комби" к индивидуальному предпринимателю Ермакову Владимиру Сергеевичу о взыскании 136023 рублей, в том числе 120000 рублей долга по договору займа от 17.12.1999 и 16023 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2006 по 30.04.2007.

Суд

 

установил:

 

предприниматель Ермаков В.С. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2007 по делу N А32-9802/2007-62/230 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2007 по тому же делу.

Рассмотрев заявление предпринимателя Ермакова В.С. и изучив материалы дела N А32-9802/2007-62/230 Арбитражного суда Краснодарского края, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Комби" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Ермакову В.С. о взыскании суммы долга по договору займа от 17.12.1999 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования истец сослался на выданную ответчиком расписку от 17.12.1999 о получении последним 120000 рублей. Срок возврата займа в расписке не указан. Поскольку по требованиям заимодавца от 17.02.2006 и от 21.04.2006 заемщик в тридцатидневный срок сумму займа не возвратил, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2007 с предпринимателя в пользу общества взыскано 120000 рублей долга и 11266 рублей 66 копеек процентов, сумма которых уменьшена в связи с неправильным применением истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен и исчисляется по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате займа, поскольку в договоре срок исполнения обязательства заемщика не установлен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.11.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и кассационной инстанций о начале исчисления срока исковой давности по договору займа, в котором не установлен срок возврата денежных средств, в любом случае с момента истечения тридцати дней после предъявления требования заимодавца о возврате займа вне зависимости, в пределах ли трехгодичного срока исковой давности или же по его истечении такое требование предъявлено, являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 120000 рублей на покупку комбайна "Дон 1500А". Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером от 17.12.1999 N 65 и распиской Ермакова В.С. от 17.12.1999.

Оценив действия сторон с позиций статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о возникновении между обществом и предпринимателем заемных правоотношений.

Поскольку срок возврата займа не установлен, в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом.

Первоначальное требование о возврате денежных средств общество предъявило 17.02.2006.

Так как иск подан в арбитражный суд 15.05.2007 согласно почтовому штемпелю на конверте, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что с учетом положений статей 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен и исчисляется по окончании льготного срока для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата займа не определен.

Между тем, суды первой и кассационной инстанций не учли следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Расписка предпринимателя от 17.12.1999 не содержала срока исполнения заемного обязательства, следовательно, у общества право предъявить требование к предпринимателю о возврате денежных средств возникло со следующего дня после их передачи. Таким образом, срок исковой давности истек 17.12.2002, поскольку льготный срок для исполнения обязательства до указанной даты заемщику не предоставлялся.

Требование заимодавца о возврате денежных средств в пределах общего срока исковой давности заемщику не предъявлялось, а направлено только 17.02.2006 по истечении срока исковой давности, в связи с чем правило пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности по окончании льготного срока, предоставленного для исполнения обязательства, в данном случае неприменимо.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, и, соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований, являются правильными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для их пересмотра в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 299, 300, пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А32-9802/2007-62/230 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2007 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 18 мая 2008 года.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА