ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2008 г. N 5053/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации Алтайского края "Алтайэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2007 по делу N А03-4854/06-12 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "ЭЛСИ Электросетьстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Алтайэнерго" о взыскании 8213699 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 12.05.2004 N 12/05, а также 486140 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 8213699 рублей основной задолженности и 471011 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.09.2007 решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении этого требования отказано в полном объеме, в части взыскания основного долга решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.12.2007 судебный акт апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменил, в этой части оставил в силе решение суда первой инстанции, в части взыскания основного долга судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО ЭиЭ "Алтайэнерго" указывает, что по договору подряда обязательство по оплате выполненных работ возникает у него в январе 2007 года, вследствие чего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2005 по 12.04.2006 удовлетворено судами первой и кассационной инстанций неправомерно.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 12.05.2004 N 12/05, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы. Цена договора составляет 15710440 рублей.

До завершения работ уведомлением от 04.10.2004 N 10-01-267 ответчик известил истца о приостановлении производства работ в связи с дефицитом финансирования.

В октябре 2004 года стороны подписали 4 акта приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

Согласно указанным документам стоимость фактически выполненных работ до приостановления составила 8213699 рублей.

Указанную сумму ответчик не оплатил, претензию истца от 15.09.2005 оставил без ответа.

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Суды признали, что требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению, так как выполнению работ в полном объеме воспрепятствовали обстоятельства, за которые несет ответственность сам заказчик, а работы, выполненные до приостановления, заказчиком приняты.

Поскольку заказчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суды первой и кассационной инстанций удовлетворили требование о взыскании процентов с учетом периода просрочки и размера учетной ставки банковского процента.

Довод заявителя о том, что обязанность по оплате в соответствии с условиями договора возникает у него только в январе 2007 года, был обоснованно отклонен судами первой и кассационной инстанций. В связи с приостановлением работ обязанность по оплате частично выполненных и принятых работ возникла у заказчика в силу закона (статьи 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в соответствии с условиями заключенного договора.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-4854/06-12 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА