ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2008 г. N 3343/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Белгородской области о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2007 по делу N А08-8356/06-25 Арбитражного суда Белгородской области,

 

установил:

 

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Борановского Эдуарда Николаевича 534750 руб. штрафа по налогу на игорный бизнес (делу присвоен номер А08-8356/06-25).

Индивидуальный предприниматель также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.09.2006 N 466 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (делу присвоен номер А08-10413/06-25).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2006 дело N А08-8356/06-25 и дело N А08-10413/06-25 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2007 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано в полном объеме, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в отношении привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в общем размере 534750 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд пришел к выводу об обращении инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2007 решение суда от 20.02.2007 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции в отношении предложения уплатить 86250 руб. налога на игорный бизнес и 6037 руб. пени по нему.

В отмененной части требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции в указанной части признано недействительным, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суды исходили из несоответствия проведенного налоговым органом осмотра требования пунктов 1 и 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем протокол осмотра от 28.02.2006 и протокол допроса в качестве свидетеля Анненковой Н.В. признаны ненадлежащими доказательствами.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, принятых по настоящему делу, инспекцией указывается на то, что действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр помещений, в которых находится имущество налогоплательщика, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы, в этой связи инспекция произвела осмотр (обследование) зала игровых автоматов, принадлежащего предпринимателю, в соответствии с положениями статей 31, 88, 91, 92, 98 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора суд может истребовать дело из арбитражного суда, о чем выносит определение (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3343/08 для решения вопроса о наличии таких оснований коллегией судей надзорной инстанции из Арбитражного суда Белгородской области было истребовано дело N А08-8356/06-25.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия надзорной инстанции пришла к следующему выводу.

При рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что из оспариваемого решения налогового органа и данных в судебном заседании кассационной инстанцией пояснений представителя инспекции следует, что в отношении предпринимателя была проведена камеральная налоговая проверки, при этом в протоколе осмотра отражено, что осмотр помещения и находящегося там имущества производился налоговым органом в присутствии понятых и кассира Анненковой Н.В., но в отсутствие предпринимателя.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 26, статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу о нарушении инспекцией требований статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении осмотра и оформлении соответствующего протокола.

Доводы заявления не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-8356/06-25 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА