ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2008 г. N 2357/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 23.07.2007 по делу N А27-351/2007-6 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 21.12.2006 N 012 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2007 требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 27203067 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12328814 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на доходы физических лиц в сумме 4115 руб., соответствующих сумм пеней, в остальной части требований оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2007 решение суда от 10.05.2007 оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, инспекция в заявлении о пересмотре их в порядке надзора ссылается на то, что проведенные работы на ОСП "ЮФЗ" носят характер реконструкции, а не капитального ремонта, на неправомерное неисключение обществом из состава амортизируемого имущества основных средств, находящихся на реконструкции, на неправомерное отнесение на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, сумм лизинговых платежей за принятое в лизинг имущество, а также на занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора судебной коллегией надзорной инстанции не усматривается.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Судами дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным инспекцией в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом законности его решения в оспариваемой части, тогда как обществом обоснована правомерность произведенного им бухгалтерского и налогового учета осуществленных им операций.

Доводы заявления направлены на переоценку установленных обжалуемыми судебными актами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не выявлены, в связи с чем суд надзорной инстанции в силу части 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-351/2007-6 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ