ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. N 4779/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2006 по делу N А40-3581/06-65-38, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" о взыскании 50205627 рублей 15 копеек задолженности за оказанные услуги по договорам от 24.01.2002 N 23416 на транспортно-экспедиторское обслуживание и от 31.01.2003 N 10000/0237-03-002/27232 на оказание услуг таможенного брокера, а также 18298752 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2006 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 11787122 рубля 24 копейки основного долга и 4100182 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2007, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Инстар Лоджистикс" ссылается на то, что суды неправильно оценили представленные доказательства, пришли к необоснованному выводу о недоказанности факта оказания им услуг ответчику.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.01.2002 N 23416, по условиям которого истец обязался выполнять поручения ответчика по организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию.

Согласно условиям договора факт выполнения поручения подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ (оказания услуг).

Кроме того, между сторонами был заключен договор от 31.01.2003 N 10000/0237-03-002/27232 на оказание услуг таможенного брокера, в соответствии с которым истец обязался по поручению ответчика и за его счет оказать ему услуги по совершению от собственного имени операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, выполнению других посреднических функций в области таможенного дела.

Поскольку услуги не были оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы об установлении факта оказания истцом услуг ответчику по спорным договорам, а также о стоимости этих услуг.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции взял за основу вывод эксперта об объемах и стоимости оказанных услуг.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В силу положений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме, и самостоятельно определить размер задолженности, которая является предметом исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно доказательства не исследовал и не оценивал, вопросы, которые должны быть разрешены судом, поставил на разрешение эксперта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал необоснованным назначение по настоящему делу экспертизы и, отменив судебный акт первой инстанции, повторно рассмотрел дело, исследовал и оценил представленные доказательства.

Основываясь на доказательствах, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доставка и перевозка груза, а также его таможенное оформление осуществлялось самим ответчиком.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факта оказания им ответчику конкретных услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию либо таможенному оформлению, не подтвердил, какие именно услуги включают в себя таможенное оформление.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Поскольку факт оказания услуг не подтвержден документально, вывод судов об отказе в иске является правильным.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-3581/06-65-38 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.11.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА