ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. N 4759/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кара Таш" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2007 по делу N А40-47664/06-15-363, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭСТЕТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Кара Таш" о взыскании на основании договора комиссии от 04.04.2005 N 12 суммы основного долга в размере 87125 рублей 35 копеек и 107280 рублей неустойки (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2007, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 87125 рублей 35 копеек и неустойка в размере 26820 рублей (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Кара Таш" (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Кара Таш" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор комиссии от 04.04.2005 N 12, в соответствии с которым ООО "Торговый дом ЭСТЕТ" (комитент) по товарным накладным за период с 05.04.2005 по 14.10.2005 передало в адрес ООО "Кара Таш" (комиссионера) ювелирные изделия на общую сумму 3176695 рублей 51 копейку.

Согласно условиям данного договора, комиссионер обязался каждые 10, 20, 30 числа месяца перечислять на расчетный счет комитента денежные средства, полученные от покупателей за реализованный товар. Возможность возврата нереализованного и неоплаченного товара предусмотрена в течение 120 дней с момента его получения. Кроме того, комитент имеет право потребовать возврата нереализованного на момент предъявления такого требования товара, а комиссионер обязуется вернуть товар в течение 10 дней с момента предъявления требования комитента о возврате товара.

В связи с тем, что ответчик выплатил истцу 1222146 рублей и возвратил нереализованный товар на сумму 186742395 рублей ООО "Торговый дом ЭСТЕТ" обратилось с требованиями в суд о взыскании оставшегося долга и договорной неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, в том числе договор комиссии от 04.04.2005 N 12, договор комиссии от 10.02.2005 N 064/К, соглашение об уступке права требования от 02.06.2005, подлинные платежные поручения и товарные накладные на получение и на возврат товара, акт сверки взаиморасчетов, справку по результатам инвентаризации, справку о наличии задолженности по состоянию на 07.09.2006, пришли к выводу об обоснованности и доказанности истцом заявленных требований. При этом ссылка ответчика на возврат товара истцу в полном объеме, в том числе по накладной от 05.12.2005 N 3, отклонена судами в связи с наличием заключения эксперта государственного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", содержащего вывод о том, что подпись от имени Мишиной С.В., расположенная в данной накладной под словами "ООО ТД ЭСТЭТ Мишина С.В." в нижнем правом углу, выполнена не Мишиной Светланой Владимировной, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Мишиной С.В.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2007 по делу N А40-47664/06-15-363, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА