ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. N 4752/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного геологического предприятия "Волгагеология" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2005 по делу N А55-18347/2005 (48), постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Волгагеология" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Поволжская электроэнергетическая инжиниринговая компания "Волгаэнергопроект-Самара" (заменено на правопреемника - открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Поволжья") о взыскании 5366848 рублей задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 30.08.2004 N 9949/25, а также убытков в размере учетной ставки банковского процента с 29.04.2005.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2005, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2007, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 2703790 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие "Волгагеология" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно: не был применен пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как заказчиком работа принята без проверки. Кроме того, заявитель ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 30.08.2004 N 9949/25 на выполнение проектных и изыскательских работ. Общая стоимость работ составляет 9324774 рубля.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 3957926 рублей.

Выполненные работы приняты заказчиком по акту от 28.02.2005 без замечаний.

Так как заказчик свои обязательства по оплате не исполнил, предприятие "Волгогеология" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик иск признал частично, в сумме 2703790 рублей.

При рассмотрении спора судами было установлено, что акт приемки был подписан без проверки объекта.

Поскольку заказчик оспаривал качество и объем выполненных работ, судом апелляционной инстанции была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дирекции инженерных изысканий ОАО "Инженерный центр энергетики Урала".

Согласно заключению эксперта работы выполнены не в полном объеме и с недостатками. Стоимость выполненных инженерно-геодезических работ составила 4631007 рублей 94 копейки, инженерно-геологических работ - 1373865 рублей.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, общая стоимость выполненных истцом работ составляет 6004872 рубля 94 копейки. Поскольку заказчик перечислил авансовый платеж в размере 3957926 рублей, суды удовлетворили требование в той части, в которой ответчик признал иск (2703790 рублей).

Ссылка заявителя на то, что судами не применен пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Согласно названному пункту, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, акт приемки подписан заказчиком в зимний период. Суды установили, что исходя из характера работ, фактически проверить объем и соответствие выполненных работ техническому заданию заказчику не представлялось возможным. Недостатки работ, выявленные после их приемки, наличие которых подтверждено заключением экспертизы, не могли быть установлены при обычном способе приемки.

В силу установленных судами обстоятельств, данная норма применению не подлежит.

Допущенные, по мнению заявителя, процессуальные нарушения не являются безусловными основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных актов и не могли повлиять на существо принятого решения.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-18347/2005 (48) Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.12.2005, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА