ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. N 4664/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ареал" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 10.10.2007 по делу N А51-15006/06-19-421/55 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Ареал" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Тон" о взыскании 15550 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 26.06.2006 N 41, а также 263 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Ареал" ссылается на то, что судами не дана оценка переписке между сторонами, в которой ответчик признает факт ненадлежащего выполнения работ. Заявитель считает, что судами нарушены нормы части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 26.06.2006 N 41, по условиям которого агент принял обязательство по осуществлению рекламных мероприятий, а заказчик обязался возмещать расходы, необходимые для выполнения конкретного поручения, и уплачивать вознаграждение.

В приложении от 26.06.2006 N 1 к названному договору стороны определили стоимость работ по производству рекламы и ее монтажу на грузовиках в размере 22240 рублей за единицу.

Во исполнение договора агентом произведены работы по размещению рекламного изображения на грузовике, принадлежащем Кожурину В.В., в соответствии с заключенным между последним и ООО "Ареал" договором на размещение рекламы от 21.07.2006.

Выполненные работы приняты обществом "Ареал" по акту сдачи-приемки от 28.06.2006 и оплачены в размере 70%, то есть в сумме 15500 рублей.

Так как выполненные работы имели недостатки, ООО "Ареал" обратилось к ООО "Нью Тон" с претензией от 20.09.2006.

В ответ на претензию ООО "Нью Тон" предложило за свой счет переделать работу при условии оплаты оставшихся 30% стоимости, а также при обязательстве принципала выполнить монтаж рекламы на оставшихся двух грузовиках силами агента.

Не согласившись с предложенными условиями, ООО "Ареал" отказалось от исполнения договора от 26.06.2006 N 41, и обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая договор от 26.06.2006 N 41, суды пришли к выводу о том, что он носит смешанный характер и содержит условия агентского договора и договора подряда, в силу чего отношения сторон регулируются нормами главы 37 и главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предъявлении требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, подлежит доказыванию факт ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом по договору, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением одной стороной договора обязательств и возникшими у другой стороны убытками.

Отклоняя исковые требования, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом результаты экспертизы, положенные истцом в основу заявленных требований, не были приняты во внимание судами ввиду того, что они не отражают сведений, в отношении какого автотранспортного средства проводилась экспертиза, какой автомобиль был предъявлен на осмотр эксперту. Данные об автомобиле, предъявляемом на экспертизу, не были указаны и в заявлении, поданном в Приморскую лабораторию судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций об отказе в иске является правильным.

Довод заявителя о том, что в переписке между сторонами ответчик признает некачественное выполнение работ, поэтому в силу положений части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не подлежит доказыванию, отклоняется в связи с ошибочным толкованием заявителем процессуального законодательства.

Признания, регулируемые указанной статьей, должны быть сформулированы в судебных заседаниях и занесены в протокол или должны содержаться в адресованных суду письмах, приобщаемых к материалам дела.

Переписка сторон, на которую ссылается истец, правильно принята судами как одно из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными представленными документами, так как по смыслу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является признанием стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-15006/06-19-421/55 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 10.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М. МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА