ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. N 4605/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тракторозаводский ДК" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.09.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 30.10.2007 по делу N А12-9243/07-С52 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тракторозаводский ДК" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и межрайонному подразделению по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Волгоградской области о взыскании 3883963 рублей 85 копеек убытков.

Третьи лица: открытое акционерное общество "Волго-Дон Банк", УФК по Волгоградской области, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2008, в удовлетворении требования общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отказано, в части требования общества к межрайонному подразделению по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Волгоградской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления общества по следующим основаниям.

Как установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства от 09.07.2002 N 01/03-св, возбужденного в отношении должника - открытого акционерного общества "Волгоградский тракторный завод", в пользу юридических и физических лиц подлежали взысканию денежные средства, в том числе задолженность по заработной плате, на общую сумму 729782129 рублей 57 копеек.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.06.2004 о бесспорном списании денежных средств с расчетного счета общества, не являющегося должником по исполнительному производству.

Денежные средства в размере 3883963 рублей 85 копеек списаны 11.06.2004 ОАО "Волго-Дон Банк" со счета общества и перечислены взыскателям по исполнительным производствам о взыскании заработной платы.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в названном размере, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Поскольку статьей 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент спорных отношений, предусмотрен десятидневный срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", относительно оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в суде общей юрисдикции, что не было выполнено обществом, арбитражные суды по настоящему делу отметили невозможность самостоятельной оценки действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных листов суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по заработной плате на предмет их противоправности, а потому сделали вывод об отсутствии необходимой совокупности элементов состава правонарушения для удовлетворения иска общества о взыскании убытков.

При этом судами прекращено производство по делу в части исковых требований к межрайонному подразделению по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Волгоградской области применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное подразделение не является юридическим лицом.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по этим делам.

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.09.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 30.10.2007 по делу N А12-9243/07-С52 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА