ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. N 4593/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Консультационно-аудиторская фирма "Фрактал Сити" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 по делу N А56-25242/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Консультационно-аудиторская фирма "Фрактал Сити" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Невская косметика" (заменено на правопреемника - открытое акционерное общество "Невская косметика") о взыскании 2017721 рубля 07 копеек задолженности по договору на оказание аудиторских услуг от 29.04.2004 N 10/2004, а также 38616 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2007, в удовлетворении иска отказано.

Суды пришли к выводу, что все отказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком полностью.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Консультационно-аудиторская фирма "Фрактал Сити" ссылается на то, что между сторонами было принято соглашение об изменении установленной в договоре стоимости услуг.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.04.2004, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется организовать и провести аудит финансово-хозяйственной деятельности заказчика за 2004 год в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - оплатить оказанные услуги. В договоре зафиксирована общая стоимость работ по аудиту в размере 70042 у.е.

При рассмотрении спора суды установили, что услуги исполнителем оказаны и оплачены заказчиком по цене, определенной в договоре.

Обращаясь с настоящим иском, исполнитель ссылался на то, что во время действия договора между сторонами подписано письмо от 28.06.2004 N 97, в котором, по его мнению, стороны согласовали увеличение оплаты услуг исходя из фактически затраченного времени на проведение аудиторской проверки.

Между тем, ответчиком было сделано заявление о фальсификации указанного письма, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза его подлинности.

Согласно заключению эксперта Центра судебной экспертизы от 09.10.2006 N 1182/20 бланк и второй лист спорного письма выполнены в разных условиях: либо на одном печатающем устройстве с разрывом во времени, либо на разных печатающих устройствах.

Судами установлено, что предусмотренные договором работы исполнителем были выполнены, что подтверждается актами приема-передачи от 31.05.2004, от 30.08.2004 и от 30.11.2004.

Из буквального толкования записей в актах следует, что акты служат основанием для закрытия этапов работ, в которых сведения о доплате по каждому из этапов отсутствуют.

У истца не возникло право получения суммы, превышающей размер выплат, установленных договором, поскольку им не был соблюден надлежащий порядок согласования увеличения цены.

Принимая во внимание противоположную позицию сторон по поводу спорного письма, данные экспертизы, а также учитывая, что в актах приемки передачи от 30.08.2004 и от 30.11.2004, подписанных после даты, указанной в спорном письме, отсутствует ссылка на это письмо, суды пришли к выводу о том, что оплата обоснованно произведена в соответствии с условиями первоначально заключенного договора.

Таким образом, установив, что работы исполнителем выполнены и оплачены заказчиком в соответствии с условиями договора, суды правомерно заявленные требования отклонили.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-25242/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.02.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА