ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. N 4490/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Эстет"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
29.08.2007 по делу N А40-20095/07-40-200, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 31.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008 по тому же делу по иску ООО "Торговый Дом Эстет" к обществу с
ограниченной ответственностью "Страховая компания "Белокаменная"
о взыскании 190545 рублей страхового возмещения по генеральному договору
страхования грузов от 10.03.2006 ГПЮ N 0516/06.
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПРС-Экспресс".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 29.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 31.10.2007, ООО "Торговый Дом Эстет" отказано
в удовлетворении иска.
Суды установили, что между сторонами
заключен генеральный договор страхования грузов от 10.03.2006 ГПЮ N 0516/06, на
основании которого ответчик принял на страхование имущество - ювелирные
изделия, пересылаемые истцом (страхователем) почтовыми отправлениями через
организации связи, в том числе через ООО "СПСР-Экспресс".
Маршрут отправлений, страховая стоимость
и страховая сумма по каждой отправке определялись отдельно в заявлении страхователя
по установленной форме, являющемся приложением N 2 к договору.
Согласно условиям договора
ответственность страховщика начинается с момента принятия груза к пересылке
почтовым учреждением и продолжается в течение всей пересылки до тех пор, пока груз
не будет доставлен получателю в пункт назначения, указанный в заявлении на
страхование. В случае невозможности вручения груза получателю в пункте
назначения и вынужденном возврате отправления ответственность по договору
продолжается до момента вручения груза страхователю.
В соответствии с заявлением на
страхование от 03.08.2006 ГПЮ N 0516/80/06 ответчиком были приняты на
страхование ювелирные изделия страховой стоимостью 190545 рублей, отправленные
03.08.2006 через ООО "СПСР-Экспресс" по квитанции N 993587243 в г.
Алдан.
При выдаче посылки вместо ювелирных
изделий в ней оказалась коробка с шурупами.
Невыплата страховщиком страхового
возмещения, несмотря на своевременное уведомление последнего и представление
необходимых документов, послужила основанием для обращения страхователя в
арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды
исходили из того, что согласно условиям договора страхования страховой
стоимостью является действительная стоимость в месте нахождения груза на дату
оформления товаросопроводительных документов.
Товаросопроводительными документами при
почтовой отправке являются квитанция описи вложения и другие документы,
предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи и Федеральным законом
"О почтовой связи".
Между тем в представленной в качестве
доказательства квитанции N 993587243 отсутствовали сведения о том, что было
вложено в отправление. Кроме того, согласно отметке ООО
"СПСР-Экспресс", имеющейся на квитанции, упакованное отправление было
принято без пересчета вложения.
Таким образом, на основании данной
квитанции установить наименование, количество и стоимость принятых к
отправлению предметов не представлялось возможным. Товарные накладные от
03.08.2006 N 18427 и N 17840, представленные истцом, составлены им в
одностороннем порядке, вследствие чего не могли служить надлежащим
доказательством, свидетельствующим о том, что перечисленные в них товары
действительно были вложены в почтовое отправление. Отсутствие следов нарушения
целостности упаковки подтверждалось актами от 09.08.2006 N 2 и от 24.08.2006 N
3.
Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом отправки
ювелирных изделий стоимостью 190545 рублей по квитанции N 993587243, утраченных
в процессе пересылки почтового отправления, то есть наступления страхового
случая.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 21.01.2008 оставил решение от 29.08.2007 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 без
изменения.
Заявитель (ООО "Торговый Дом
Эстет") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора,
ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и неверное толкование и применение норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Согласно заявлению на страхование от
03.08.2006 ГПЮ N 0516/80/06 ответчиком были приняты на страхование ювелирные
изделия страховой стоимостью 190545 рублей.
Согласно пункту 4.2 договора страхования
от 10.03.2006 ГПЮ N 0516/06 страховой стоимостью является действительная
стоимость груза на дату оформления товаросопроводительных документов. Страховая
стоимость определяется на основании подтверждающих ее документов.
Опись почтового вложения, в соответствии
с пунктами 53 и 57 Правил оказания услуг почтовой связи, свидетельствующая как
о заключении договора об оказании услуг почтовой связи в отношении
пересылаемого отправления, так и о размере ценности вложения, относится к
документам, подтверждающим страховую стоимость.
Отсутствие указанных документов в силу
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ явилось основанием для отказа
в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения вследствие
недоказанности размера ущерба, причиненного в результате страхового случая.
Обстоятельства данного спора и
представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов всех
инстанций. Изменение данной оценки в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса РФ у суда надзорной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-20095/07-40-200 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.08.2007,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008
по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА