ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. N 4409/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявления: Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, г. Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд), федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Геологоразведка" (193019, г. Санкт-Петербург, ул. Книпович, 11, корп. 2) о пересмотре в порядке надзора решения от 02.07.2007 по делу N А56-47424/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие "Геологоразведка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - общество "Гидрострой"), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" (далее - общество "Сити Инвест Строй"), общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о признании права хозяйственного ведения предприятия на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Весельная, дом 6, литеры "А" и "Ж", об истребовании указанных объектов из незаконного владения общества "Гидрострой" и о признании недействительным договора купли-продажи названных зданий от 15.08.2005 N 07/05, заключенного между обществом "Сити Инвест Строй" и обществом "Гидрострой".

Решением первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, вывод об отсутствии оснований для истребования спорного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждение имущества государственного предприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, произведено при отсутствии согласия собственника федерального имущества, и ранее заключенный на торгах договор купли-продажи этого имущества признан недействительным, поэтому должна признаваться недействительной последующая сделка с имуществом, и общество "Гидрострой" не является добросовестным приобретателем.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев приведенные заявителями доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, в 2004 году в отношении предприятия возбуждено сводное исполнительное производство. В апреле 2005 года предприятие обратилось в службу судебных приставов с предложением о наложении взыскания на закрепленные за ним на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, расположенные по указанному адресу. Торги по продаже указанного имущества состоялись 25.07.2005, и с победителем торгов - обществом "Сити Инвест Строй" был заключен договор купли-продажи от 26.07.2005 N 004. За указанным обществом 10.08.2005 зарегистрировано право собственности.

Между обществами "Сити Инвест Строй" (продавцом) и обществом "Гидрострой" (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 15.08.2005 N 07/05, которое было оплачено покупателем и передано по акту приема-передачи от 15.08.2005 обществу "Гидрострой", за которым 05.09.2005 было зарегистрировано право собственности.

В последующем предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными состоявшихся 25.07.2005 торгов по продаже спорных объектов недвижимости и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 26.07.2005 N 004, которые признаны недействительными постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по другому делу N А56-39363/2005.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество было передано на реализацию по воле лица, владеющего им на праве хозяйственного ведения, что в условиях исполнительного производства исключает возможность распоряжения имуществом со стороны его собственника, и общество "Гидрострой" является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку оно не знало и не могло знать, что сделка, заключенная на торгах, на основании которой общество "Сити Инвест Строй" приобрело спорные объекты по результатам торгов, впоследствии будет признана недействительной.

Данный вывод основан на положениях статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, связанных с защитой права собственности добросовестного приобретателя.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом установлено, что имущество выбыло из владения предприятия по его воле, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что общество "Гидрострой" фактически не владело спорным имуществом, а также о том, что оплата стоимости имущества этим обществом не произведена, исследовались судом первой инстанции, в результате установлено, что сделка, по которой спорное имущество приобрело общество "Гидрострой" является возмездной, по акту приема-передачи от 15.08.2005 ему это имущество передано, и за ним зарегистрировано право собственности на данное имущество.

Приведенные заявителями доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-47424/2006, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ