ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. N 4403/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 по делу N А56-34446/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2007 по тому же делу по искам компании "Fortis Corporate Insurance N.V." (страховщика, имеющего наибольшую долю в страховом покрытии и представляющего интересы других страховщиков груза) и Министерства экономики и коммуникаций Эстонской Республики к компании "Valday-1 Ltd" (владелец теплохода "Sv.Apostol Andrey") о взыскании ущерба, вызванного столкновением судов (с учетом изменений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены компания "Fertis International Limited Corporation" (владелец теплохода "Runner-4"), ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик КАСКО теплохода "Runner-4"), The Shipowners Mutual Protection and Indemnity Association (Luxemborg) (страховщик ответственности владельца теплохода "Sv.Apostol Andrey"), OCAO "Ингосстрах" (страховщик ответственности владельца теплохода "Runner-4").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007, вина теплоходов "Sv.Apostol Andrey" и "Runner-4" в столкновении распределена в пропорции 70% к 30%; с ответчика взыскано в пользу страховщиков груза (с распределением долей) - 9278061 доллар США ущерба, в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 1182905,56 долларов США отказано в связи с необоснованностью заявленных требований в данной части; в пользу Министерства экономики и коммуникаций Эстонской Республики - 1508392 евро ущерба.

Суды признали право ответчика на ограничение ответственности согласно Конвенции об ограничении ответственности по морским требованиям 1976 года (с изменениями, внесенными протоколом от 02.05.1996), вследствие чего общая сумма, подлежащая взысканию с компании "Valday-1 Ltd", признана не могущей превышать 3256264 долларов США.

Суды постановили, что решение по данному делу должно быть исполнено за счет средств фонда ограничения ответственности, созданного в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 06.06.2006 по делу N А56-18440/2006, подлежащего распределению судом согласно статье 12 Конвенции об ограничении ответственности по морским требованиям.

С учетом установленных требований истцов, а также требований владельцев теплохода "Runner-4" - компании "Fertis International Limited Corporation" суды распределили фонд ограничения ответственности, составляющий 3256264 доллара США, включая проценты с 06.03.2006 по 06.06.2006, созданный в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, взыскав:

в пользу страховщиков груза 77,4% от размера фонда, что составило 2598479 долларов США (с распределением долей);

в пользу Министерства экономики и коммуникаций Эстонской Республики 16,8% от размера фонда, что составило 564011 долларов США.

Суды зарезервировали в пользу владельцев теплохода "Runner-4" компании "Fertis International Limited Corporation" и/или их страховщиков КАСКО - ОАО "АльфаСтрахование" до установления их требований к фонду 5,8% от размера фонда, что составило 194718 долларов США.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.12.2007 оставил решение от 30.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 без изменения.

Заявитель (ОАО "АльфаСтрахование") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств спора и допущенные нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель указывает на то, что согласно части 2 статьи 364 Кодекса торгового мореплавания РФ фонд ограничения ответственности распределяется между имеющими требования лицами пропорционально установленным суммам требований таких лиц к фонду. Заявитель считает, что, получив информацию о заявленных требованиях, рассматриваемых в других судебных процессах, суд обязан был в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу, в котором рассматривается требование кредитора к лицу, создавшему фонд.

Между тем, в оспариваемых судебных актах, суды, нарушив нормы материального и процессуального права, сослались только на резервирование средств для возможного кредитора.

Ссылаясь на статью 12 Конвенции об ограничении ответственности по морским требованиям и статью 364 Кодекса торгового мореплавания РФ, заявитель полагает, что судами должны были рассматриваться требования кредиторов, предъявляемые к фонду ограничения ответственности, а не к судовладельцам, как в настоящем споре.

Заявитель считает, что по настоящему спору судами неосновательно использован фонд ограничения ответственности, созданный судовладельцем теплохода "Sv.Apostol Andrey" по другому делу - N А56-18440/2006.

Также заявитель указывает на то, что судами по настоящему делу не была назначена экспертиза. При определении вины каждого из участников столкновения суды приняли за основу выводы, содержащиеся в акте расследования капитана порта Санкт-Петербург. В свою очередь, по мнению заявителя, степень вины каждого из двух судов в наступивших убытках не может быть определена без установления причинно-следственной связи между действиями каждого из участников столкновения и наступившим ущербом, что находится в сфере компетенции специалистов в сфере судовождения.

Кроме того, судами не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для того, чтобы выносить решение об удовлетворении требований о возмещении убытков в связи с полной гибелью груза.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу, рассматриваемому Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции последний при распределении фонда ограничения ответственности учитывал возможное (т.е. отсутствующие на момент рассмотрения спора) требование владельца теплохода "Runner-4" о взыскании возмещения за утрату судна, в дальнейшем предъявленное в арбитражный суд (дело N А56-17017/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Принимая во внимание заявление ответчика об ограничении ответственности, создание фонда ограничения ответственности, а также резервирование в указанном фонде денежных средств для возмещения владельцу судна "Runner-4" ущерба от утраты последнего, невозможность рассмотрения данного иска до принятия решения по другому делу и, следовательно, необходимость приостановления рассмотрения дела отсутствовали.

Довод заявителя о том, что в рамках данного дела суды неправомерно рассмотрели требования страховщиков грузовладельцев и Эстонской администрации не к фонду, а к судовладельцам теплохода "Sv.Apostol Andrey", неоснователен.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд правомочен разрешать экономические споры и рассматривать иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, установленных законом, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Данный иск предъявлен о возмещении ущерба, причиненного в результате столкновения судов, к лицу, несущему ответственность за него.

В силу статьи 4 Конвенции для объединения некоторых правил относительно столкновения судов, заключенной в г. Брюсселе 23.09.1910, если столкновение судов вызвано неправильным действий одного из судов, то возмещение убытков падает на того, кто в нем виноват, а если неправильное действие общее, убытки, причиненные либо судам, либо их грузам, либо пожиткам или другому имуществу экипажа, пассажиров или иных находящихся на судне лиц, падают на виновные суда в соразмерности без солидарной ответственности в отношении третьих лиц.

По смыслу правил статьи 312 Кодекса торгового мореплавания РФ ответственность также должен нести владелец судна, виновного в столкновении. Согласно статье 8 названного Кодекса под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Между тем в соответствии со статьей 11 Конвенции об ограничении ответственности по морским требованиям и пунктом 1 статьи 363 Кодекса торгового мореплавания РФ фонд ограничения ответственности представляет собой лишь денежную сумму, внесенную в депозит суда, банковскую гарантию или иное финансовое обеспечение, предназначенное для оплаты требований, предъявленных к ответственному лицу, по которым может быть ограничена ответственность.

Учитывая вышеизложенные материальные и процессуальные нормы, фонд ограничения ответственности не правомочен выступать в качестве лица, к которому могли бы быть предъявлены требования.

Довод заявителя о том, что по настоящему делу судами неосновательно использован фонд ограничения ответственности, созданный по другому делу, также неоснователен, поскольку ограничение ответственности применяется к совокупности всех требований, возникших из какого-либо одного происшествия.

В соответствии со статьей 76 Кодекса торгового мореплавания РФ и Положением о порядке классификации, расследования и учета аварийных случаев с судами, утвержденным Приказом Министерства морского флота СССР от 29 декабря 1989 г. N 118, аварийное происшествие должно расследоваться капитаном морского порта.

Как следует из представленных материалов, причины и обстоятельства аварии с участием судов "Sv.Apostol Andrey" и "Runner-4" рассмотрены и изложены в акте N 06-07 о расследовании аварийного случая, утвержденного капитаном порта. Названный акт подготовлен комиссией, состоящей из судоводителей и технических специалистов в области эксплуатации судов.

Учитывая, что заключение о причинах аварии было дано в соответствии с требованиями закона и с привлечением специалистов в сфере судовождения, необходимость в назначении экспертизы по настоящему делу отсутствовала.

В свою очередь, установление наличия в данном деле такой правовой категории как состав правонарушения, включающей в том числе вину и причинно-следственную связь между действиями каждого из участников аварии и возникшим ущербом, является исключительной прерогативой суда.

Довод ОАО "АльфаСтрахование" о несоответствии обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов о полной гибели груза был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен в связи с необоснованностью.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-34446/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА